Mijn aannemer is gestopt of nooit begonnen: krijg ik mijn aanbetaling terug?
Je betaalde vooraf, maar de aannemer kwam nooit of stopte halverwege. Tien uitspraken laten zien wanneer opdrachtgevers hun geld terugkregen en waarom soms niet.
Vaak wel, als je het in de goede volgorde deed. Opdrachtgevers kregen in deze zaken hun geld terug als:
- ze de aannemer eerst schriftelijk een laatste, redelijke termijn hadden gegeven;
- hij die liet verlopen, waarna ze de overeenkomst ontbonden;
- er iemand was die kon betalen.
Wie meteen geld terugvroeg zonder laatste kans, kreeg in twee zaken juist een rekening. Wat de aannemer al nuttig had gedaan, ging er soms af. Dit beeld komt uit tien gepubliceerde uitspraken; een andere rechter kan anders oordelen.
Uitspraken vergeleken
Klik op een situatie om naar de uitgebreide beschrijving te springen.
| Situatie | Wat de doorslag gaf | Uitkomst | Uitspraak |
|---|---|---|---|
| Een serre die er nooit kwam | Drie weken gegeven, daarna ontbonden | Aanbetaling terug |
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14 mei 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBZWB:2025:3143 |
| € 58.258,20 vooruit, er kwam niemand | De man die alles regelde, gold als contractpartij | Hij betaalt alles terug |
Rechtbank Den Haag, 23 september 2026 · einduitspraak ECLI:NL:RBDHA:2026:28508 |
| Kozijnen deels gebrekkig, de rest nooit geplaatst | Vertraging van de leverancier is risico van de aannemer | Aanbetaling terug, plus schade |
Rechtbank Amsterdam, 18 juli 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBAMS:2025:5451 |
| Aanbouw half af, isolatie in de regen | Laatste kans gegeven; aannemer reageerde niet | Terug, min de waarde van het werk |
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23 april 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBZWB:2025:2506 |
| 70 procent betaald voor een extra verdieping | Bedrijf failliet; bestuurder wist ervan | Bestuurder betaalt zelf |
Gerechtshof Amsterdam, 16 december 2025 · hoger beroep ECLI:NL:GHAMS:2025:3629 |
| Aanbetalingen van zestien opdrachtgevers | Oplichting: hij wilde de klussen nooit doen | Gevangenisstraf, aanbetalingen terug |
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2 september 2026 · hoger beroep ECLI:NL:GHARL:2026:5670 |
| Ruim € 145.000 betaald, toen nieuwe sloten | Niet gebleken dat de aannemer nog geld te goed had | Huis terug, werk hervatten |
Rechtbank Overijssel, 28 juli 2025 · kort geding ECLI:NL:RBOVE:2025:5012 |
| Pergola nooit geplaatst | Geen laatste termijn gegeven | Opdrachtgever betaalt toch |
Rechtbank Oost-Brabant, 20 februari 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBOBR:2025:925 |
| Badkamer half af, meteen geld terug gevraagd | Geen kans gegeven; gold als opzegging | Opdrachtgever betaalt bij |
Rechtbank Noord-Holland, 10 september 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBNHO:2025:11406 |
| Klusser bleek onder bewind te staan | Dat stond in een openbaar register | Niets terug |
Rechtbank Rotterdam, 7 februari 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBROT:2025:1943 |
Een serre die er nooit kwam
Opdrachtgevers spraken in mei 2023 een serre af voor € 19.178,50 en betaalden € 14.178,50 vooruit. Het werk zou in september of oktober beginnen. Dat gebeurde niet. Een jaar later gaven ze het bedrijf per mail drie weken. Het bedrijf stelde een datum voor, maar ging niet in op hun voorwaarden. Ze ontbonden de overeenkomst.
Vertraagde leveringen en het weer deden er niet toe: het werk was niet gedaan, en dat was genoeg. Hun voorwaarden waren zeer redelijk, vond de kantonrechter, na al het uitstel. Materiaalkosten mocht het bedrijf niet aftrekken: bij de opdrachtgevers was niets van waarde terechtgekomen. Zelfs hun hondenluik kwam niet terug. Ze krijgen € 14.253,49.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2025 · Bekijk bron
€ 58.258,20 vooruit, en er kwam niemand
Een stel betaalde € 58.258,20 vooruit voor een verbouwing. Er werd niets gedaan. Dat het bedrijf tekortschoot, stond vast. De vraag was wie moest terugbetalen: de vrouw die eigenaar was van het bedrijf, of de man met wie het stel alles had geregeld.
Hij zei dat hij namens haar tekende, met een volmacht. Maar door wat hij zei en deed, mocht het stel erop vertrouwen dat hij de contractpartij was. Er was geen enkele reden om te denken dat hij niet de eigenaar was. De overeenkomsten zijn ontbonden en hij moet alles terugbetalen.
Rechtbank Den Haag · 2026 · Bekijk bron
Kozijnen die nooit kwamen
Een echtpaar liet kozijnen plaatsen. Volgens hen werd een derde gebrekkig geplaatst en de rest helemaal niet. De aannemer wees naar zijn leverancier, en naar het echtpaar: pas later bleek welk type raam ze wilden.
De rechter ging daar niet in mee. Een aannemer is verantwoordelijk voor de tijdige levering van materialen; vertraging bij een leverancier is zijn risico. Twee weken voor herstel was niet te kort: er waren toen al negen maanden verstreken. De aannemer moet de € 12.151,50 terugbetalen, plus € 2.000 voor een nieuw badkamerraam.
Rechtbank Amsterdam · 2025 · Bekijk bron
Een aanbouw half af, de isolatie in de regen
Een bewoonster betaalde € 24.403,16 voor een aanbouw. Er kwam geen gevelbekleding, de isolatie raakte door de regen aangetast en delen van het dak ontbraken. Ze schreef de aannemer een brief: maak het binnen twee weken af, of betaal een deel terug. Hij reageerde niet. Ze ontbond de overeenkomst.
Volgens de aannemer was hij niet meer welkom, gezien haar lange brief. De kantonrechter zag dat anders: ze vroeg hem juist het werk af te maken. Ze kreeg niet alles terug: de werkelijke waarde van wat er wel stond, € 7.455,05, ging eraf. De aannemer moet € 16.948,11 betalen, plus de kosten van de deskundige.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2025 · Bekijk bron
70 procent betaald, daarna een zeil op het dak
Een huiseigenaar wilde een extra verdieping, voor € 47.493,71. Binnen een maand had hij 70 procent betaald. Het bedrijf zette een steiger neer, haalde dakpannen weg en legde er een zeil op. Daarna stopte het werk. Het zeil lekte; spaanplaat en zoldervloer raakten doorweekt. Het bedrijf ging failliet.
Daarom sprak hij de bestuurder persoonlijk aan. Het hof vond dat hem een ernstig verwijt te maken viel: het geld was binnen, maar het werk stopte vrijwel direct, en na het faillissement werden geen voorraden gevonden. Bij de curator meldden zich 105 schuldeisers. De bestuurder moet zelf € 44.995,61 betalen.
Gerechtshof Amsterdam · 2025 · Bekijk bron
Zestien opdrachtgevers, steeds een nieuwe smoes
Iemand zette een klus op een kluswebsite. Er reageerde een aannemer die kundig overkwam en snel kon beginnen. Er volgden een nette offerte en een aanbetaling, en daarna de smoesjes: ziek, een gewonde collega, corona. Tussen 2021 en 2023 overkwam dit zestien opdrachtgevers.
Het adres op de offerte bleek een leegstaand pand, en het KvK-nummer bestond niet. Het geld ging volgens het hof vrijwel direct naar huur en boodschappen. 'Ik heb het ene gat met het andere gevuld', zei hij zelf. Dit was een strafzaak. Hij kreeg twintig maanden, waarvan acht voorwaardelijk, en moet de aanbetalingen terugbetalen. Herstelkosten moeten de gedupeerden bij de burgerlijke rechter halen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 2026 · Bekijk bron
Ruim € 145.000 betaald, toen gingen de sloten eruit
Een huiseigenaar betaalde volgens afspraak 'naar rato levering en of productie', en had binnen twee maanden € 145.847,35 overgemaakt. Een adviesbureau vond dat er veel meer was betaald dan gebouwd. Hij vroeg om een onderbouwing. De aannemer stuurde nieuwe rekeningen, en toen die bleven liggen, liet hij alle sloten van het huis vervangen.
Uit de moeilijk leesbare schema's bleek niet dat de facturen klopten met het werk. Volgens het eigen rapport van de aannemer was ongeveer 35 tot 40 procent van het werk gedaan. Niet gebleken was dat hij nog geld te goed had, dus mocht hij het huis niet vasthouden. Hij moest de sleutels afgeven, de facturen onderbouwen en het werk hervatten. Een voorlopig oordeel, in kort geding.
Rechtbank Overijssel · 2025 · Bekijk bron
De pergola kwam niet, de rekening wel
Een opdrachtgever liet zijn tuin aanleggen, met een pergola, voor € 12.500. Hij betaalde € 3.000 vooraf. De tuin kwam er grotendeels, de pergola nooit. Hij mailde wat er nog niet klaar was, schreef dat hij de pergola niet meer wilde, en ontbond de hele overeenkomst.
De ontbrekende pergola was op zich ernstig genoeg. Toch hielp het hem niet. Er was geen vaste einddatum, en hij had de aannemer nooit een duidelijke laatste termijn gegeven: hij vroeg alleen wanneer het klaar kon zijn. De ontbinding had daardoor geen effect. Hij kreeg zijn € 3.000 niet terug en moest nog € 9.500 betalen.
Rechtbank Oost-Brabant · 2025 · Bekijk bron
Geld terug gevraagd, rekening gekregen
Een vrouw liet haar badkamer herstellen en betaalde 25 procent vooraf. Twee maanden later was ze ontevreden over het deels onafgemaakte werk en eiste ze een deel van haar aanbetaling terug. De aannemer schreef dat ze van zijn werk kon afzien, maar dat hij dan geen contact meer wilde.
Ontbinden mocht ze niet, oordeelde de kantonrechter: ze had hem geen termijn gegeven om het alsnog goed te doen. Haar brief gold als opzegging. Dan moet je betalen voor wat al gedaan is. De aannemer liet zien dat hij € 3.142,48 aan uren en materialen had gemaakt. Na aftrek van de aanbetaling moest zij nog € 916,08 betalen.
Rechtbank Noord-Holland · 2025 · Bekijk bron
De klusser stond al jaren onder bewind
Een man liet een badkamer en toilet verbouwen door een klusser en betaalde volgens hem € 10.803,86. Het werk deugde niet, en de klusser reageerde niet meer. Herstel zou € 17.643,43 kosten. Pas bij de rechter bleek dat de klusser al sinds 2020 onder bewind stond.
Iemand onder bewind mag niet zelf over zijn geld beschikken. Zonder de bewindvoerder was de overeenkomst niet geldig. Dat mocht de man worden tegengeworpen, omdat het bewind in een openbaar register stond: gratis, op rechtspraak.nl, makkelijk te doorzoeken. Ook van een gewone consument mag worden verwacht dat hij dat raadpleegt, zeker bij zo'n bedrag. De eis werd afgewezen.
Rechtbank Rotterdam · 2025 · Bekijk bron
Wat kun jij uit deze uitspraken halen?
In deze zaken keken de rechters steeds naar dezelfde drie vragen. Stel ze jezelf ook.
Wanneer mag je de overeenkomst ontbinden?
Als de aannemer niet doet wat hij beloofde, en je hem schriftelijk een laatste, redelijke termijn hebt gegeven die hij liet verlopen. Drie weken voor een serre die al een jaar uitbleef, of twee weken na negen maanden wachten op kozijnen, was redelijk.Zeeland-West-Brabant 2025 Amsterdam 2025 Zeeland-West-Brabant 2025
Zonder die laatste kans ging het mis. Een opdrachtgever die alleen vroeg wanneer de pergola zou komen, had de aannemer geen termijn gegeven. Zijn ontbinding telde niet, en hij moest de rest van de prijs betalen.Oost-Brabant 2025
Wie meteen geld terugvroeg, kon zelfs moeten bijbetalen. Een brief zonder laatste kans gold in een zaak als opzegging, en dan betaal je voor wat al gedaan is.Noord-Holland 2025
Speelde in: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Amsterdam, 2025 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Oost-Brabant, 2025 · Rechtbank Noord-Holland, 2025
Krijg je alles terug?
Niet altijd. Had de aannemer al werk gedaan dat iets waard was, dan ging die waarde eraf. Bij een half afgemaakte aanbouw scheelde dat ruim € 7.000.Zeeland-West-Brabant 2025
Maar materiaal dat nooit bij jou terechtkwam, mocht de aannemer niet aftrekken. En gevolgschade, zoals een nieuw raam of de kosten van een deskundige, kwam er soms bij.Zeeland-West-Brabant 2025 Amsterdam 2025
Wie al veel had betaald, kon ook eisen dat de aannemer onderbouwde waarvoor. Een aannemer die dat niet kon, mocht het huis niet vasthouden met nieuwe sloten.Overijssel 2025
Speelde in: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Amsterdam, 2025 · Rechtbank Overijssel, 2025
Wat als het bedrijf failliet is of niet bestaat?
Dan wordt het lastiger. Een bestuurder is alleen persoonlijk aansprakelijk als hem een ernstig verwijt te maken valt. Bij een bedrijf dat 70 procent liet aanbetalen en daarna vrijwel meteen stopte, was dat zo.Gerechtshof Amsterdam 2025
Wie alles regelde en deed alsof hij de eigenaar was, kon als contractpartij worden aangesproken, ook als het bedrijf op naam van een ander stond.Den Haag 2026
Bij oplichting volgde zelfs een strafzaak. Maar een klusser die onder bewind stond, kon geen geldige overeenkomst sluiten. Omdat dat in een openbaar register stond, kreeg de opdrachtgever niets.Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026 Rotterdam 2025
Speelde in: Gerechtshof Amsterdam, 2025 · Rechtbank Den Haag, 2026 · Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2026 · Rechtbank Rotterdam, 2025
Wat je kunt doen
Wat in deze zaken het verschil maakte, waren een paar stappen in de goede volgorde.
-
Check de aannemer voorafKlopt het KvK-nummer en het adres? Staat hij in het openbare register voor curatele en bewind? In twee zaken had dat veel ellende gescheeld.
-
Betaal niet te veel vooruitSpreek af dat je betaalt naar voortgang. In de zaken met de grootste schade was 70 procent of meer vooruit betaald.
-
Geef een laatste termijn, schriftelijkNoem een concrete datum waarop het werk moet zijn gebeurd. Zonder die laatste kans hielp ontbinden in twee zaken niet.
-
Ontbind daarna, ook schriftelijkSchrijf dat je de overeenkomst ontbindt en vraag het geld terug. Leg vast wat er wel en niet is gedaan.
Wat zegt de wet
Deze wetsartikelen pasten de rechters toe in de zaken op deze pagina.
- artikel 6:82 BW
- Komt iemand zijn afspraak niet na, dan geef je hem eerst schriftelijk een redelijke termijn. Pas als die verloopt, is hij in verzuim.
- artikel 6:265 BW
- Komt de andere partij haar verplichtingen niet na, dan mag je de overeenkomst ontbinden.
- artikel 6:271 BW
- Na ontbinding moet worden teruggegeven wat al was betaald of geleverd.
Hoe weten we dit?
Voor deze pagina bekeken we 11 gepubliceerde uitspraken van Nederlandse rechters. We vatten de zaken samen in gewone taal en koppelen elke conclusie terug aan de uitspraken waarop die steunt.
Bekijk de gebruikte uitsprakenVerberg de uitspraken
- Rechtbank Den Haag, 23 september 2026 ECLI:NL:RBDHA:2026:28508 ↗
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 15 september 2026 ECLI:NL:GHARL:2026:6027 ↗
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2 september 2026 ECLI:NL:GHARL:2026:5670 ↗
- Gerechtshof Amsterdam, 16 december 2025 ECLI:NL:GHAMS:2025:3629 ↗
- Rechtbank Noord-Holland, 10 september 2025 ECLI:NL:RBNHO:2025:11406 ↗
- Rechtbank Overijssel, 28 juli 2025 ECLI:NL:RBOVE:2025:5012 ↗
- Rechtbank Amsterdam, 18 juli 2025 ECLI:NL:RBAMS:2025:5451 ↗
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14 mei 2025 ECLI:NL:RBZWB:2025:3143 ↗
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23 april 2025 ECLI:NL:RBZWB:2025:2506 ↗
- Rechtbank Oost-Brabant, 20 februari 2025 ECLI:NL:RBOBR:2025:925 ↗
- Rechtbank Rotterdam, 7 februari 2025 ECLI:NL:RBROT:2025:1943 ↗
Lang niet alle rechtszaken worden gepubliceerd. Deze pagina zegt dus niets over hoe vaak iemand in zo'n zaak gelijk krijgt, en een andere rechter kan anders beslissen. Dit is uitleg, geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie