Naar de inhoud
watzegtderechter.nl

Mijn buurman heeft een draaibare camera die mijn tuin kan filmen. Mag dat?

Je buurman beveiligt zijn huis met een camera die alle kanten op kan draaien. Wat als die ook jouw tuin in beeld kan brengen?

Door Redactie WatZegtDeRechter Laatst gecontroleerd Gebaseerd op 6 uitspraken
Het korte antwoord

Niet zomaar. In de zaken die wij bekeken mochten buren hun huis met camera's beveiligen, maar een draaibare camera die de tuin van de buren in beeld kán brengen, moest in meerdere zaken weg.

In de uitspraken die wij bekeken was niet doorslaggevend hoe vaak een camera echt op de tuin van de buren gericht stond, maar wat hij technisch kan filmen. Hoog hangende camera's die konden draaien moesten in meerdere zaken weg. De rechters wezen erop dat beveiligen ook kon met een vaste camera op een lagere plek. Afplakken, vastschroeven of een kapje overtuigde niet als dat eerder was teruggedraaid of niet had gewerkt. Waar camera's vast stonden en aantoonbaar alleen het eigen perceel filmden, mochten ze blijven hangen, soms met de opdracht ze precies zo te laten. De rechters keken daarbij naar wat er echt op de beelden te zien was, bijvoorbeeld via screenshots, een deurwaardersverslag of livebeelden op de telefoon. Ook de reden voor de camera en de verhouding tussen de buren speelden mee.

Zo liep het bij andere buren af

Een camera in de nok die alle kanten op kan

In de punt van het dak aan de achtergevel van de buurman hing een camera die 360 graden kon draaien. De buren ernaast vonden dat die hun achtertuin kon filmen. Daarbij kwam dat de buurman meerdere keren hun tuin in was gelopen, terwijl ze duidelijk hadden gemaakt dat hij daar niet welkom was.

De buurman zei dat de camera hooguit één keer hun kant op was gedraaid, misschien door de wind of door iemand anders. Een laurierstruik zou het zicht wegnemen en hij wilde er zijn eigen schuur mee bewaken. De rechter vond dat niet genoeg. Uit foto's bleek dat de camera een deel van de achtertuin in beeld kán brengen en hoe vaak dat echt gebeurde deed er niet toe. De struik was geen duurzame oplossing, de buurman werkte niet mee aan een onderzoek door een deurwaarder en een kapje had eerder niet afdoende gewerkt. Een vaste camera op een lagere plek kon ook, ook al moesten daarvoor kabels worden verlegd.

De camera moest weg, op straffe van een dwangsom van € 100 per dag tot maximaal € 5.000. De buurman kreeg ook een verbod om zonder toestemming het perceel van de buren te betreden. Hij had zelf toegegeven dat hij daar was geweest om camerabeelden uit te lokken en dat hij bewust planten had vertrapt. Hij moest € 1.761,45 aan proceskosten betalen.

CAMERA WEG EN TOEGANGSVERBOD

Rechtbank Gelderland · 2025 · Bekijk bron

Vastgeschroefd, maar toch te hoog

Een buurman hing drie camera's op: één aan de achtergevel en twee aan de voorkant, waarvan één ter hoogte van de eerste verdieping en één naast de voordeur. De buren ernaast vonden dat de camera's met hun draaibare lenzen hun perceel en de openbare weg konden filmen. De buurman plakte de camera's eerst deels af, maar maakte dat later weer ongedaan.

Op de zitting liet de buurman via zijn telefoon de livebeelden zien. Op dat moment filmden de camera's alleen zijn eigen perceel en een smalle strook voetpad en ze waren met een schroef vastgezet. Toch zag de kantonrechter een inbreuk op de privacy van de buren. Door hun hoogte en draaibare lenzen konden de camera's in theorie een groot gebied bestrijken, ze konden geluid opnemen en vastzetten bood geen garantie, omdat het afplakken ook was teruggedraaid. Beveiligen kon volgens de rechter ook met lager hangende camera's met één lens die niet draaien.

De twee hoog hangende camera's moesten weg. De camera naast de voordeur mocht blijven, zolang die blijvend alleen de eigen voortuin filmt. Bij niet nakomen gold een dwangsom van € 50 per dag tot maximaal € 3.000. De buurman moest € 914,14 aan proceskosten betalen.

HOGE CAMERA'S WEG, VOORDEURCAMERA BLIJFT

Rechtbank Midden-Nederland · 2025 · Bekijk bron

Twee camera's, twee keer mis

Hier hadden beide partijen een camera. De buurvrouw hing in 2024 achter een raam op één hoog een camera die ze met een app op haar telefoon alle kanten op kon bewegen. Ze zei die nodig te hebben ter bescherming van haar perceel, eigendommen en katten. De buren naast haar hadden een camera aan hun voorgevel, gericht op de straat en schuin gemonteerd richting haar huis. Ze sommeerden elkaar de camera weg te halen; dat gebeurde aan geen van beide kanten.

Het hof keek naar wat elke camera kon filmen. Uit de eigen screenshots van de buurvrouw bleek dat haar camera meer filmde dan haar achtertuin; het perceel van de buren leek deels zichtbaar. Ze legde niet uit waarom de camera op één hoog moest hangen en niet op de begane grond onder het niveau van de schutting. De buren zeiden dat hun camera alleen hun twee auto's filmde, maar lieten dat niet zien. Hun eigen uitleg dat de camera hielp situaties met de buurvrouw te voorkomen en haar verklaringen te weerleggen, wees er volgens het hof juist op dat er meer in beeld was, zoals haar in- en uitgaan van huis of auto.

Beide camera's moesten weg. Voor de camera van de buren gold een dwangsom van € 100 per dag tot maximaal € 1.000. In hoger beroep droegen beide partijen hun eigen kosten. Het ging om een voorlopig oordeel in kort geding.

BEIDE CAMERA'S MOETEN WEG
Lees het hele verhaal

Gerechtshof Amsterdam · 2026 · Bekijk bron

Mogen blijven hangen, maar wel precies zo

Deze zaak begon met ruzie over een gaashek met een doek dat niet volledig ondoorzichtig was. In een tegeneis klaagden de buren met het gaashek over twee beveiligingscamera's die de buren met de garagecamera's aan hun garagemuur hadden gehangen. Volgens de buren met het gaashek filmden die ook hun perceel, konden ze beeld en geluid opnemen en waren beelden terug te kijken.

Tijdens de zitting bleek uit de beelden op de telefoon dat de camera's niet op het perceel van de buren met het gaashek filmden, alleen opnamen bij beweging en geen geluid opnamen. Verwijderen of vervangen was daarom niet nodig. Maar uit foto's bleek ook dat de camera's eerder anders gericht waren geweest en dus te verplaatsen zijn.

De camera's mochten blijven, op voorwaarde dat de buren met de garagecamera's ze gericht houden zoals tijdens de zitting, zodat ze niets van het perceel van de buren met het gaashek kunnen opnemen. Anders volgt een dwangsom van € 100 per dag met een maximum van € 2.000. Iedere partij droeg de eigen proceskosten.

CAMERA'S BLIJVEN, MAAR NIET VERDRAAIEN

Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2025 · Bekijk bron

Zes camera's en toch geen inbreuk

In een kleine nieuwbouwontwikkeling van vier woningen hing een buurman vier vaste beveiligingscamera's en twee deurbelcamera's aan zijn woning. De buren voelden zich bespied. Ruim een jaar lang werd er gecorrespondeerd; de installateur stelde de camera's bij, maar kapjes vond de buurman technisch niet mogelijk.

De rechter stelde voorop dat het niet gaat om het gevoel bekeken te worden, maar om wat de camera's objectief in beeld brengen. Een deurwaarder had vastgesteld dat de vaste camera's niet meedraaien, geen geluid opnemen en grotendeels het eigen perceel filmen. Op drie camera's zaten zwarte balkjes (privacy masks) die het zicht op het perceel van de buren afschermen. De deurbelcamera's lieten de woning van de buren alleen klein en in de verte zien als een aanbeller opzij stapt en sloegen niets op. Die beperkte inbreuk vond de rechter gerechtvaardigd door het onweersproken veiligheidsbelang van de buurman. Dat hij de instellingen kan wijzigen, was niet genoeg: er was geen concrete aanwijzing dat hij dat zou doen.

Alle eisen van de buren werden afgewezen en zij moesten de proceskosten van de buurman betalen: € 1.726. De rechter gaf wel mee dat de buurman de instellingen niet zo mag wijzigen dat het perceel van de buren alsnog in beeld komt.

CAMERA'S MOGEN BLIJVEN

Rechtbank Gelderland · 2025 · Bekijk bron

Wat kun je hieruit halen?

In deze zaken wogen steeds een paar dezelfde vragen mee. Ze zeggen niets over hoe het in jouw situatie zou aflopen, maar ze laten wel zien waar rechters in deze zaken naar keken.

  • Kan de camera draaien of staat hij vast? In de zaken met een 360-gradencamera, draaibare lenzen of een camera die via een app alle kanten op kon, keken de rechters naar wat de camera kán filmen. In één zaak deed het er uitdrukkelijk niet toe hoe vaak de camera echt de kant van de buren op had gestaan. Speelde in: Gelderland 2025, Midden-Nederland 2025, Gerechtshof Amsterdam 2026
  • Wat is er werkelijk op de beelden te zien? De rechters baseerden zich op screenshots, foto's, een deurwaardersverslag of livebeelden die op de zitting via de telefoon werden getoond. In één zaak was het gevoel bespied te worden niet doorslaggevend; het ging om wat objectief in beeld kwam. Speelde in: Gerechtshof Amsterdam 2026, Gelderland 2025, Midden-Nederland 2025, Zeeland-West-Brabant 2025, Gelderland 2025
  • Hoe hoog hangt de camera? Camera's op één hoog, in de nok van het dak of op de eerste verdieping konden volgens de rechters een groot gebied bestrijken. In die zaken wezen ze erop dat beveiligen ook kon met een lager hangende, vaste camera. Speelde in: Gerechtshof Amsterdam 2026, Gelderland 2025, Midden-Nederland 2025
  • Hoe makkelijk is een afscherming terug te draaien? Een kapje, afplakken of vastschroeven overtuigde niet als dat eerder niet had gewerkt of was teruggedraaid. In een andere zaak moest er een plaatje bij een camera komen, omdat de instellingen zeer eenvoudig te wijzigen zijn en de verhoudingen verstoord waren. Waar zwarte balkjes in de software zaten en er geen concrete aanwijzing was dat die zouden verdwijnen, was de enkele mogelijkheid niet genoeg. Speelde in: Gelderland 2025, Midden-Nederland 2025, Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2025, Gelderland 2025
  • Welke reden geeft je buur voor de camera? Het beveiligen van huis, gezin of spullen zagen de rechters als een begrijpelijk doel. Maar het bewaken van een schuur of van auto's rechtvaardigde in deze zaken geen camera die ook de buren in beeld kon brengen. Waar een buurman zijn veiligheidsbelang onweersproken toelichtte, woog dat wel mee. Speelde in: Gerechtshof Amsterdam 2026, Gelderland 2025, Midden-Nederland 2025, Gelderland 2025
  • Neemt de camera ook geluid op of slaat hij beelden op? Dat camera's geluid konden opnemen, telde in één zaak mee in de afweging, ook al zei de buurman die functie niet te gebruiken. In andere zaken speelde mee dat camera's geen geluid opnamen, alleen bij beweging opnamen of dat deurbelcamera's niets opsloegen. Speelde in: Midden-Nederland 2025, Zeeland-West-Brabant 2025, Gelderland 2025

Wat kun je nu doen?

  1. Bespreek het rustig

    Vertel je buren wat je merkt en waarom het je dwarszit. Soms weten ze het niet of is er een eenvoudige oplossing.

  2. Kom je er samen niet uit?

    Veel gemeenten hebben gratis buurtbemiddeling. Getrainde vrijwilligers helpen buren om samen afspraken te maken.

  3. Wil je weten waar je staat?

    Het Juridisch Loket geeft gratis informatie over jouw situatie. Heb je een rechtsbijstandsverzekering, dan kun je ook daar terecht.

Hoe weten we dit?

Voor deze pagina bekeken we 6 gepubliceerde uitspraken van Nederlandse rechters. We vatten de zaken samen in gewone taal en koppelen elke conclusie terug aan de uitspraken waarop die steunt.

Bekijk de gebruikte uitspraken

Lang niet alle rechtszaken worden gepubliceerd. Deze pagina zegt dus niets over hoe vaak iemand in zo'n zaak gelijk krijgt, en een andere rechter kan anders beslissen. Dit is uitleg, geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

Verhaal Een loodslab hing net over haar dakrand. Toen pakte de buurvrouw een mes Verhaal Samen bouwden ze een muur. Nu procederen de buren over vlechtdoek, voegen en een mesthoop Verhaal Een usb-stick met 52 filmpjes moest bewijzen dat de buurvrouw € 25.000 schuldig was Verhaal Ze wilde dat de buurman stopte met filmen. Toen keek de rechter ook naar haar camera's
WhatsApp Facebook LinkedIn