Ze wilde dat de buurman stopte met filmen. Toen keek de rechter ook naar haar camera's

Het begon met één camera. Het eindigde met vier camera's in een vonnis.r.o. 2.3r.o. 2.1r.o. 2.2

Twee buren wonen schuin tegenover elkaar in dezelfde straat. Zij vindt dat hij haar met zijn camera's in de gaten houdt. Hij vindt dat haar camera's net zo goed zijn privacy schenden.¶ 9r.o. 3.1r.o. 3.3

Uiteindelijk kwam de kantonrechter zelf ter plaatse kijken.r.o. 1.1

Een camera die werd gedraaid

In 2021 was er tussen de buren al discussie over een camera op het perceel van de buurman. Hij heeft die camera toen gedraaid.r.o. 2.3

In 2024 verving hij die camera en hing hij er een extra camera bij. Sindsdien heeft hij twee camera's aan de voorkant van zijn woning. Hij heeft ook nog een deurbelcamera en een camera bij zijn binnentuin, maar die vielen buiten deze zaak.r.o. 2.4r.o. 2.1

De buurvrouw aan de overkant heeft zelf ook camera's: een deurbelcamera en een camera onder haar carport.r.o. 2.2

Zij stapte naar de kantonrechter. Ze wilde dat de buurman zijn camera's weghaalde of aanpaste, op straffe van een dwangsom. Volgens de buurman werd haar perceel helemaal niet gefilmd. En als dat wel zo was, dan was het nodig om zijn eigendommen en zijn eigen veiligheid te beschermen.r.o. 3.1r.o. 3.2

Hij deed er nog iets bij. Als hij zijn camera's moest weghalen, dan moest zij dat ook doen. Volgens de buurvrouw maakte hij met die tegeneis misbruik van zijn recht om te procederen.r.o. 3.3r.o. 3.4

Een scherm naast de televisie

Op 4 november 2025 bekeek de kantonrechter de situatie ter plaatse. De twee camera's van de buurman filmden een klein strookje van zijn eigen perceel: een deel van zijn garage en een deel van zijn heg. En verder de volledige breedte van de openbare weg, tot aan de woning van de buurvrouw.r.o. 1.1r.o. 4.3

Haar huis zelf was net niet in beeld. Maar hij kon wel zien wanneer zij thuiskwam en wanneer ze wegging. Ook de gezichten van voorbijgangers waren goed te zien.r.o. 4.4

In zijn woonkamer hangt naast de televisie een scherm met de beelden van beide camera's. Hij zei dat hij dat scherm alleen 's avonds aanzet. Maar in feite kon hij de hele dag live meekijken, stelde de rechter vast.r.o. 4.4

“Er bestaat dus de mogelijkheid van stelselmatige observatie. Dit vormt een onrechtmatige inbreuk op de privacy van [partij 1] .” Uit de uitspraak r.o. 4.4

De buurman legde een overzicht over van het aantal diefstallen in de buurt. De rechter vond het een legitieme wens om jezelf en je spullen te beveiligen. Maar daarvoor hoef je niet de hele straat te filmen: het kan ook door vooral je eigen perceel in beeld te brengen. Bovendien had hij nog een camera bij zijn binnentuin die niet aanstond en die hij kon inschakelen.r.o. 4.5

Conclusie: geen rechtvaardiging. De twee camera's aan de voorkant moesten weg.r.o. 4.5r.o. 4.6

En dan de overkant

Nu kwam de tegeneis aan de beurt. Misbruik van procesrecht vond de rechter het niet: daar moet je terughoudend mee zijn, omdat iedereen recht heeft op toegang tot de rechter.r.o. 4.8

Ook bij de buurvrouw keek de rechter mee. Haar camera's waren gericht op haar voortuin en onder haar carport. Maar ze filmden ook een stuk van de openbare weg en de heg en de bovenkant van de woning van de buurman.r.o. 4.9

Zij had haar instellingen naar eigen zeggen zo beperkt mogelijk gehouden, met een kleine activeringszone en zo min mogelijk zicht op de weg. Haar deurbelcamera kon volgens haar niet anders worden afgesteld, omdat ze dan de gezichten van mensen voor haar deur niet meer zou zien. De rechter vond dat de camera ook in een andere hoek kon, meer gericht op haar voortuin. En over de carportcamera, die op haar bus gericht is, zei ze tijdens de bezichtiging zelf dat die ook anders kon worden geplaatst.r.o. 4.10

Ze zei dat ze de opnames bijna dagelijks wist. Maar dat blijft afhankelijk van iets wat zij zelf actief moet doen, oordeelde de rechter. Ook haar camera-installatie maakte daarom een onrechtmatige inbreuk op de privacy van de buurman.r.o. 4.11

Twee keer weghalen

Daarmee kregen ze allebei hetzelfde te horen: de camera's moeten weg. Wel kreeg de buurvrouw haar buitengerechtelijke kosten vergoed en moest de buurman haar proceskosten betalen. Formeel stonden aan zijn kant twee personen, die die kosten hoofdelijk moeten betalen. Andersom moet de buurvrouw de kosten van de tegenzaak betalen.r.o. 4.12r.o. 4.7r.o. 4.13r.o. 4.15r.o. 4.16

Opvallend: over de termijn en het maximum van de dwangsom voor de buurvrouw staan in het vonnis verschillende getallen. In de overwegingen noemt de rechter een termijn van 1 maand en een maximum van € 3.000,00. In de beslissing staat 14 dagen en voor haar een maximum van € 5.000,00.r.o. 4.6r.o. 4.12r.o. 5.1r.o. 5.8r.o. 5.9