Een loodslab hing net over haar dakrand. Toen pakte de buurvrouw een mes

Het begon met een loodslab. In 2022 liet de buurman achter zijn rijtjeshuis een uitbouw zetten. Het platte dak kwam net iets hoger te liggen dan dat van de uitbouw van de buren.r.o. 2.4

Om de twee daken op elkaar aan te sluiten, kwam er een afdekslab over de dakrand van de buurvrouw. Die slab werd vastgemaakt aan de bestaande bebouwing.r.o. 2.4

Voor de buurvrouw, die er met haar dochter woont, was dat een principekwestie. Zonder haar toestemming zat er iets op en tegen haar huis. En door het lood kon ze niet meer bij de kraal van haar eigen dak. Lastig, als daar ooit iets gerepareerd moet worden.r.o. 2.1r.o. 3.1

Het zou uitlopen op een rechtszaak over een dak, een camera, zonnepanelen, een schutting en de vraag waar de grens tussen twee tuinen eigenlijk ligt.r.o. 3.1r.o. 3.3

Een dakspecialist die zich niet wil branden

Eerst kwamen de buren bij de Overijsselse overlegrechter terecht. Die besliste op 5 december 2023 onder meer dat de buurman een dakbedrijf moest laten kijken naar de aansluiting tussen de twee uitbouwen en die zo nodig moest laten aanpassen.r.o. 2.5r.o. 2.6

Op 22 januari 2024 stond er een medewerker van dat bedrijf op het dak, in het bijzijn van beide buren. Zijn oordeel: de montage zag er goed uit. Maar de slab kon volgens hem eventueel ook weg, voor lekkage maakte dat niet uit. "Ja als ik heel eerlijk ben, het hangt natuurlijk wel op hun dak hè."r.o. 2.7

Of zijn bedrijf de aanpassing dan zelf wilde uitvoeren? Liever niet.r.o. 2.7

“Aangezien deze discussie, ga ik mij hieraan niet branden.” Uit de uitspraak r.o. 2.7

Met een mes het dak op

Op 2 maart 2024 escaleerde het. De buurvrouw sneed met een mes een deel van de loodslab af en gooide het op het dak van de buurman. Later boog haar dochter het resterende lood omhoog en plaatste ze metalen stukken op het dak van haar moeder, zodat het lood daar niet meer op kon rusten.r.o. 2.8

Op 27 maart 2024 liet de buurvrouw de schuttingpalen vervangen. De schutting schoof daarbij enkele centimeters op, richting de buurman. Ook vroeg ze het Kadaster om de grens te meten.r.o. 2.9r.o. 2.10

Bij de rechter wilde de buurvrouw dat de buurman haar dak ontruimde en alles in de oude toestand liet herstellen, op straffe van € 500,00 per dag. De buurman eiste onder meer € 3.699,04 schadevergoeding, het terugzetten van de schutting, het verplaatsen van haar zonnepanelen en het weghalen van haar camera aan de achterkant van het huis.r.o. 3.1r.o. 3.3

De lekkage zat precies eronder

Op 10 april 2025 ging de rechter eerst zelf kijken bij de twee huizen. Terug naar de oude situatie kan niet, oordeelde de rechter: de aanbouw van de buurman staat er nu eenmaal. Dat de nieuwe dakrand het dak van de buurvrouw ergens raakt, is waarschijnlijk niet helemaal te vermijden, ook om lekkage te voorkomen.r.o. 1.1r.o. 4.1.1

Wel moet de buurman de huidige afwerking laten vervangen door een oplossing die zo min mogelijk gebruikmaakt van de aanbouw en de gevel van de buurvrouw. Haar dakkraal moet vrij en bereikbaar blijven. Of zijn offerte voor een zinken dakrand daaraan voldoet, kon de rechter niet beoordelen.r.o. 4.1.1

Het afsnijden van het lood en het plaatsen van de metalen haken noemde de rechter eigenrichting. En dat had gevolgen. Bij het bezoek zag de rechter dat de lekkage in de woonkamer van de buurman precies zit onder de plek waar het lood was vernield. De buurvrouw had niet weersproken dat de lekkage daarna begon.r.o. 4.1.2

Toch kreeg de buurman niet alles. Voor schilder- en behangwerk vroeg hij € 1.220,46, maar omdat hij zelf veel aan zijn huis heeft verbouwd, kan hij die klus volgens de rechter ook zelf doen. Hij kreeg afgerond € 610,00. Van de dakkosten uit de offerte, € 2.478,58, kreeg hij de helft: beide buren hebben een aandeel in de situatie.r.o. 4.1.2

Ook de camera moet weg. De buurvrouw zei dat die alleen het platte dak filmt, maar dat is niet te controleren. Bovendien heeft ze er volgens de rechter geen belang bij.r.o. 4.1.2

Een rij huizen die net verkeerd staat

Dan de grens. De Kadastermeting leverde een verrassing op: de hele rij woningen is niet goed op de percelen gebouwd. Huis, uitbouw, overkapping, garage en tuin van de buurvrouw staan, grof geschat, enkele tientallen centimeters op het perceel van de buurman. Zijn huis en tuin staan aan de andere kant op hun beurt over de grens.r.o. 4.2.1

De buurvrouw beriep zich op verjaring: ze zou eigenaar zijn geworden van de grond tot aan haar muren, de schutting en de garage. De drempel om dat aan te nemen is hoog, benadrukte de rechter.r.o. 4.2.2

Met de bouw van de uitbouw, de overkapping en de garage liet de buurvrouw volgens de rechter zien dat ze zich eigenaar voelde van die grond en dat gebruik duurt al lange tijd. De grens loopt daarom langs haar muren en langs de dakoverstek van de garage. Daartussen loopt hij in een rechte lijn.r.o. 4.2.2

Een paar centimeter met gevolgen

En die rechte lijn loopt nu precies door de schutting. Vroeger stond die net naast de grens en was hij van de buurvrouw alleen. Door het opschuiven richting de buurman staat hij nu óp de grens en is hij van hen samen.r.o. 4.2.2

Terugzetten hoeft niet. Maar wil de buurvrouw de schutting weer alleen in eigendom hebben, dan moet ze hem terugplaatsen op de oude plek.r.o. 4.2.2

Een verbod om spullen bij de garage te zetten kwam er niet. Containers mogen ertegen, ook als een deksel incidenteel de muur raakt. Wel moeten de buren rekening houden met haar wens dat er niets tegen de muur leunt of groeit.r.o. 4.2.2

De zonnepanelen blijven liggen. Vanaf de straat was niet vast te stellen waar de grens op het dak loopt en de buurman heeft geen concrete plannen voor eigen panelen. De kosten van de Kadastermeting, € 699,00, delen de buren, want beiden hebben belang bij duidelijkheid. Hun eigen proceskosten dragen ze allebei zelf.r.o. 4.2.2r.o. 4.3