Samen bouwden ze een muur. Nu procederen de buren over vlechtdoek, voegen en een mesthoop

Twee buren bouwden samen een muur. Betonnen elementen, met daarbovenop een hekwerk van Heras. Ze legden het zelfs vast bij de notaris.r.o. 2.3

Toch staan ze nu tegenover elkaar bij de Rechtbank Limburg. Het gaat over dat hek, maar ook over een mesthoop, een wadi, camera's, een schijnwerper en loszittende voegen.¶ 1r.o. 3.1r.o. 3.3

Aan de ene kant van de muur woont de buurman. Aan de andere kant verhuurt de eigenaar van het terrein parkeerplaatsen voor caravans en campers, ook voor de lange termijn.r.o. 2.1r.o. 2.2

Een muur van twee eigenaren

De muur is mandelig: hij is van allebei, ieder voor de onverdeelde helft. Op 10 december 2019 spraken de buren bij de notaris af hoe ze ermee omgaan.r.o. 2.3

De muur is bedoeld 'om te worden gebruikt als vrijstaande scheidsmuur'. Wijzigingen die dat wezenlijk aantasten, mogen niet zonder schriftelijke toestemming van de ander.r.o. 2.3

Medio augustus 2021 bracht de buurman vlechtdoek aan in het hekwerk. Volgens de eigenaar van het stallingsterrein ging dat tegen de afspraken in. Het hek zou er niet tegen bestand zijn en te veel wind vangen. Er zouden al bollingen zijn, het doek zou op plekken gescheurd zijn en het zou een kwestie van tijd zijn voordat het hekwerk omwaait.r.o. 2.4r.o. 4.1

De buurman ziet dat heel anders. Hij zegt het doek in overleg te hebben opgehangen, om privacyredenen. Toen een volledige stenen muur te duur bleek, kreeg hij volgens hem van de eigenaar van het terrein zelfs de tip om het doek bij Amazon te bestellen.r.o. 4.2

Het doek zit er volgens hem nu zes jaar en heeft al behoorlijk wat stormen doorstaan, zonder schade. Het hek is volgens hem 'nauwelijks verbogen'.r.o. 4.2

Een berekening die niemand snapt

De rechter vindt niet dat de afspraken bij de notaris zijn geschonden. De muur functioneert nog steeds als vrijstaande scheidsmuur; daar is niets aan veranderd.r.o. 4.3.1

Maar is het doek gevaarlijk? Daarvoor wees de eigenaar van het terrein naar een berekening die volgens hem van Heras komt. De buurman zei dat hij het stuk niet begrijpt.r.o. 4.3.2

De rechter kon er ook niet veel mee. Uit het stuk blijkt niet of het echt van Heras komt en de informatie is 'niet eenvoudig te begrijpen'. De eigenaar moet nu aantonen dat de berekening van Heras is en in lekentaal uitleggen hoe je die moet lezen.r.o. 4.3.2

Voegen die je met je vinger weghaalt

Dan de zijgevel van de buurman, die aan het stallingsterrein grenst. Daar zou cementvoeg uit vallen, met kans op schade aan de campers en caravans die erlangs staan. De buurman vond zijn gevel goed onderhouden en bood aan dat via een deskundige te bewijzen.r.o. 4.5r.o. 4.6

Dat bleek niet nodig. Op 20 november 2025 kwam de rechtbank zelf kijken. De voegen zaten op meerdere plaatsen los en konden 'gemakkelijk met de vinger' worden verwijderd. Er lag voegwerk op de grond en op de geparkeerde campers en caravans.r.o. 1.1r.o. 4.7

De buurman moet het voegwerk dus laten herstellen. De gevraagde twee weken vindt de rechter niet haalbaar, omdat een professional vinden zo snel niet lukt. Het worden maximaal vier maanden na het eindvonnis.r.o. 4.7r.o. 4.9

Een aparte uitspraak dat de buurman aansprakelijk is voor schade door zijn gevel, komt er niet. Die aansprakelijkheid staat al in de wet en er is nog geen daadwerkelijke schade gesteld.r.o. 4.8

Pony's, stank en strontvliegen

Op het perceel van de buurman ligt ook een mesthoop. Volgens de eigenaar van het terrein zonder beschermende ondergrond en zonder vergunning, met stank en strontvliegen als gevolg.r.o. 2.5r.o. 4.10

De buurman houdt hobbymatig drie pony's. Een vergunning is volgens hem niet nodig, omwonenden klaagden nooit en de gemeentelijke handhaving had bij een controle geen opmerkingen. De rechter wijst de eis af: niet aangetoond dat een vergunning nodig is en de hinder is niet met feiten onderbouwd.r.o. 4.11r.o. 4.12

“Buren hebben enige overlast, bijvoorbeeld door geuren of stank, van elkaar te dulden, maar dat betekent nog niet dat dit altijd onrechtmatig is.” Uit de uitspraak r.o. 4.12

De tegenaanval van de buurman

Ook de buurman had eisen. De overloop van de wadi op het stallingsterrein mocht niet meer naar zijn grond afvloeien. Maar op de zitting erkende hij dat hij geen last van de wadi heeft en dat er nog nooit water op zijn perceel is gekomen. Alleen angst dat het ooit gebeurt, is niet genoeg.r.o. 4.13r.o. 4.15

Dan de camera's. Volgens de buurman zijn er 27 actief op het terrein, sommige op een hoge mast en kunnen ze tot in zijn woonkeuken en op zijn terras kijken.r.o. 4.16

Op de zitting bleek hij last te hebben van maar één camera. Die is inmiddels aangepast en neemt niet meer op. Zijn terrein wordt op de beelden afgeblokt. De schijnwerper brandt korter; van wat overblijft heeft hij enigszins last als hij achter in de tuin de honden uitlaat. Incidenteel en geen onrechtmatige hinder, oordeelt de rechter.r.o. 4.17r.o. 4.18

Tot slot wilde de buurman dat binnen 2,5 meter van zijn zijgevel geen caravans of campers meer kunnen staan, zodat niemand bij het manoeuvreren tegen zijn huis rijdt. Ook hier: alleen de angst voor mogelijke schade is onvoldoende.r.o. 4.19r.o. 4.21

Helemaal klaar is de zaak nog niet. Over het vlechtdoek beslist de rechter pas als de uitleg over de berekening er ligt.r.o. 4.4r.o. 4.22r.o. 5.1