Twee buren, twee camera's en allebei voelen ze zich bekeken

Twee buren. Twee camera's. En allebei vonden ze dat de camera van de ander te veel in beeld bracht.¶ 6

De buurvrouw hing in 2024 een camera aan de achterkant van haar huis, op één hoog, achter een raam. Die camera kan bewegen. Ze bestuurt hem met een app op haar telefoon.r.o. 3.2

De buren naast haar hebben ook een camera, aan hun voorgevel. Die is gericht op de openbare weg, maar schuin gemonteerd, in de richting van het huis van de buurvrouw.r.o. 3.1r.o. 3.4

Uiteindelijk moest het Gerechtshof Amsterdam de vraag beantwoorden: welke camera mag blijven hangen?¶ 6

Vier pijltjes op een telefoon

De app van de buurvrouw heeft een bedieningsknop met vier pijlen, één in elke windrichting. Druk je op een pijl, dan beweegt de camera die kant op. Vanachter het raam brengt hij in ieder geval een groot deel van haar achtertuin en een deel van de openbare weg in beeld.r.o. 3.2

De buren stuurden haar op 5 september 2024 en 30 september 2024 een brief: haal die camera weg. Dat deed ze niet.r.o. 3.3

De buren stapten naar de voorzieningenrechter. De buurvrouw vroeg op haar beurt dat de buren hún camera aan de voorgevel zouden weghalen of hem in elk geval niet op haar huis zouden richten. Op 16 december 2024 stuurde ze de buren daarover ook een brief. Die camera bleef hangen.r.o. 3.5r.o. 4.1r.o. 4.2

De voorzieningenrechter gaf de buren gelijk: de camera van de buurvrouw moest weg. Haar eigen verzoek werd afgewezen. Ze ging in hoger beroep.r.o. 4.3¶ 7

Dezelfde regels voor allebei

Het hof begon met het uitgangspunt. Iedereen mag in beginsel een camera ophangen om het eigen huis, de eigen grond of eigen spullen op straat te beschermen. Maar dat houdt op waar de privacy van de buren begint.r.o. 6.2

“Een camera van de een mag in beginsel niet tevens het perceel of de woning van de ander in beeld (kunnen) brengen, dan wel de ander in persoon in beeld (kunnen) brengen.” Uit de uitspraak r.o. 6.2

Zo'n inbreuk is in beginsel onrechtmatig, tenzij er een goede reden voor is. Om dat te bepalen weegt de rechter de ernst van de inbreuk af tegen het belang van degene die filmt.r.o. 6.2

De eigen screenshots

Opvallend genoeg kwam het bewijs tegen de camera van de buurvrouw deels van haarzelf. Op de screenshots die zij inleverde, was meer te zien dan haar achtertuin: een deel van de weg erachter, deels de grond van haar andere buren en links lijkt deels de grond van de buren uit deze zaak zichtbaar.r.o. 6.4

Ze erkende ook dat de camera kan bewegen en dat hij eens per maand reset en dan daadwerkelijk beweegt. Met een video liet ze zelf zien dat ze hem via de app in alle windrichtingen kan sturen.r.o. 6.4

Volgens de buurvrouw maakte de manier van monteren het onmogelijk om de camera verder richting de buren te draaien. Dat lichtte ze volgens het hof onvoldoende toe.r.o. 6.4

Ze wilde met de camera haar grond, haar eigendommen en haar katten beschermen. Maar waarom moest hij dan op één hoog hangen en niet op de begane grond, onder het niveau van de schutting? Dat werd niet duidelijk. Een rechtvaardiging zag het hof daarom niet.r.o. 6.5

Alleen de auto's in beeld?

Dan de camera van de buren. Die kan naar links, naar voren of naar rechts worden gericht, maar niet op afstand worden bediend. Het hof vond het onmogelijk lijken om daarmee in het huis of op de grond van de buurvrouw te kijken.r.o. 3.4r.o. 6.8

Maar de buren lieten niet zien dat de camera zo is afgesteld dat alleen hun auto's in beeld zijn. Dat had wel op hun weg gelegen, vond het hof: alleen zij konden laten zien wat hun camera filmt.r.o. 6.8

En hun eigen argument werkte tegen hen. Ze zeiden dat de camera hielp situaties met de buurvrouw te voorkomen en haar verklaringen te ontkrachten. Als dat kan, redeneerde het hof, dan ziet de camera meer dan twee auto's.r.o. 6.8

Het hof vond aannemelijk dat de camera ook de straat en de stoep voor het huis van de buurvrouw filmt en dat daarop te zien is wanneer zij haar huis of auto in- en uitgaat. Voor het beschermen van auto's is dat niet nodig. En het belang van het weerleggen van valse verklaringen was onvoldoende onderbouwd.r.o. 6.8r.o. 6.9

Twee camera's, één uitkomst

De slotsom: beide camera's maken onrechtmatig inbreuk op de privacy van de ander. Allebei moeten ze weg. Het gaat wel om een voorlopig oordeel in kort geding; aan bewijslevering kwam het hof niet toe.r.o. 6.11r.o. 6.4

Omdat beide partijen in hoger beroep deels gelijk kregen, betalen ze in die fase allebei hun eigen kosten. Het is één zaak: een andere rechter kan in een andere situatie anders oordelen.r.o. 6.12r.o. 7.6