Een usb-stick met 52 filmpjes moest bewijzen dat de buurvrouw € 25.000 schuldig was

Twee buren in Rotterdam. Een ruzie die al jaren duurt. En een usb-stick met 52 filmpjes.r.o. 2.1r.o. 4.5

Op die stick moest het bewijs staan dat de buurvrouw zich keer op keer niet aan een vonnis had gehouden. Goed voor € 25.000 aan dwangsommen, vonden de buren. Ze legden zelfs beslag op haar deel van de woning.r.o. 2.6r.o. 4.5

De buurvrouw stapte naar de rechter. Die keek niet alleen naar haar gedrag, maar ook naar de camera's van de buren.r.o. 4.7r.o. 4.9

Afspraken bij het hof

De buren hebben al verschillende procedures tegen elkaar gevoerd. Tijdens een zitting in hoger beroep bij het hof Den Haag, op 25 januari 2023, maakten ze afspraken die op papier werden gezet.r.o. 2.2

Twee daarvan gingen over beelden. Niemand zou camera's hebben die de tuin en woning van de ander kunnen filmen. En ook met telefoons zouden ze geen beelden van elkaar maken.r.o. 2.3

Volgens de buren hield de buurvrouw zich niet aan de afspraken. Er volgden twee kort gedingen. Op 13 november 2023 kreeg zij vier verboden en één gebod opgelegd, nog zonder dwangsom.r.o. 2.2

Op 5 augustus 2024 werd het strenger. Zij mocht de buren niet meer aanspreken, aanroepen of uitschelden en geen voorwerpen richting hun woning gooien. Ook moest zij haar huis voortaan via één bepaalde straat benaderen. Per overtreding: € 250, tot maximaal € 25.000. Ook de buren kregen toen twee verboden met dwangsommen.r.o. 2.2r.o. 2.4

Die rechter zag destijds dat beide kanten de afspraken niet nakwamen. De buren filmden de buurvrouw om bewijs te verzamelen. Zij voelde zich daardoor bespied en aangetast in haar privacy.r.o. 2.4

“De camera's werken voor haar als een rode lap op een stier.” Uit de uitspraak r.o. 2.4

Partijen hielden elkaar volgens die rechter 'in een wurggreep': ze wezen vooral naar elkaar en wilden kennelijk niet als eerste stoppen.r.o. 2.4

Honderd keer over de streep

Het vonnis werd op 12 september 2024 officieel aan de buurvrouw betekend. Pas vanaf dat moment konden de dwangsommen gaan lopen. Op 17 februari 2025 eisten de buren het maximum op. Op 28 maart 2025 volgde het beslag.r.o. 2.5r.o. 2.6r.o. 4.6

De buren stelden dat ze het vonnis dagelijks overtrad. Als bewijs leverden ze 52 filmpjes met geluid in, zonder toelichting. Die toelichting had wel gepast, vond de rechter, maar omdat de buurvrouw zelf inhoudelijk op de beelden had gereageerd, kon er toch over worden geoordeeld.r.o. 4.5

Niet te openen, niet te verstaan

De rechter bekeek de filmpjes steekproefsgewijs. Een deel bleek niet te openen. Op een aantal was de buurvrouw niet te verstaan. En niet altijd was duidelijk wat er precies gebeurde.r.o. 4.7

Daarmee viel niet vast te stellen dat zij het maximum had verbeurd. Het beslag op haar woning noemde de rechter daarom disproportioneel.r.o. 4.7

Praten tegen de camera

Helemaal vrijuit ging de buurvrouw niet. Op een filmpje van 22 januari 2025 om 07:45 uur is te zien en te horen hoe zij in de camera van de buren praat. Daarmee richt zij zich rechtstreeks tot hen en dat valt onder het verboden 'aanspreken'. Volgens de rechter deed zij dat regelmatig, wat ze zelf ook stelde.r.o. 4.7

Maar hoe vaak precies en of zij ook de regel over de looproute had geschonden, bleef onduidelijk. Dat vraagt nader onderzoek en daar is een kort geding niet voor. Ook die onduidelijkheid was reden om het beslag op te heffen.r.o. 4.7

Het helemaal stoppen van de executie wees de rechter wel af. Het valt niet uit te sluiten dat de buurvrouw de buren een bedrag aan dwangsommen verschuldigd is. Daarover moet een bodemprocedure uitsluitsel geven.r.o. 4.8

En dan de camera's van de buren

Het was niet betwist en de rechter zag het ook zelf: de buren hadden de woning en tuin van de buurvrouw gefilmd, in strijd met de afspraken van 25 januari 2023.r.o. 4.9

De rechter sprak van een impasse, een aanhoudend proces van actie en reactie dat partijen zelf niet lijken te kunnen doorbreken. Daarom kregen de buren nu een verbod met een dwangsom. De buurvrouw had € 500 per overtreding gevraagd, tot maximaal € 50.000; het werd € 250 per overtreding, tot maximaal € 25.000.r.o. 3.1r.o. 4.9r.o. 5.2

De gedachte van de rechter: als de buren zich aan de afspraken houden, vermindert de machteloosheid die de buurvrouw zegt te voelen. En nemen haar reacties richting de buren hopelijk af 'tot nihil'.r.o. 4.9

Wel met een duidelijke kanttekening: de afspraken over camera's en telefoons gelden net zo goed voor de buurvrouw. Aan haar kant hangt daar alleen vooralsnog geen dwangsom aan.r.o. 4.9