De camera van mijn buren filmt mijn tuin. Mag dat?
Een camera die je tuin, je voordeur of je straat in beeld kan brengen, voelt als een inbreuk. Tien uitspraken laten zien wanneer hij weg moest en wanneer hij mocht blijven.
Niet zomaar. Je buren mogen hun huis beveiligen, maar in deze zaken moest een camera weg of anders als:
- hij jouw huis, tuin of je komen en gaan in beeld bracht of kon brengen;
- hij hoog hing of kon draaien, terwijl het lager en vast ook kon;
- je niet kon nagaan wat hij filmde.
Een vaste camera die aantoonbaar vooral het eigen erf filmde, mocht blijven. Dit beeld komt uit tien gepubliceerde uitspraken; een andere rechter kan anders oordelen.
Uitspraken vergeleken
Klik op een situatie om naar de uitgebreide beschrijving te springen.
| Situatie | Wat de doorslag gaf | Uitkomst | Uitspraak |
|---|---|---|---|
| Twee camera's die boven de schutting uitstaken | Ze hingen hoger dan nodig en de verhouding was al slecht | Weg, of omlaag naar maximaal 2 meter |
Rechtbank Noord-Nederland, 20 juli 2026 · kort geding ECLI:NL:RBNNE:2026:3083 |
| Verstelbare camera's langs de oprit van de buren | Een huis van de buren in beeld, niet te controleren, geen overleg | Camera's weg |
Rechtbank Midden-Nederland, 21 juli 2026 · kort geding ECLI:NL:RBMNE:2026:4537 |
| Camera bij een kattenren | Naar beneden gericht, alleen een klein stukje tuin in beeld | Camera mag blijven |
Rechtbank Gelderland, 8 juli 2026 · einduitspraak ECLI:NL:RBGEL:2026:5663 |
| Allebei een camera, allebei boos | Beide camera's filmden meer dan nodig | Beide camera's weg |
Gerechtshof Amsterdam, 28 juli 2026 · kort geding, hoger beroep ECLI:NL:GHAMS:2026:2101 |
| Draaibare camera in de nok van het dak | Wat hij kán filmen telde; een kapje had niet gewerkt | Camera weg en een toegangsverbod |
Rechtbank Gelderland, 26 mei 2025 · kort geding ECLI:NL:RBGEL:2025:6774 |
| Drie camera's, twee hoog met draaibare lenzen | Het afplakken was weer teruggedraaid | Hoge camera's weg, voordeurcamera blijft |
Rechtbank Midden-Nederland, 7 augustus 2025 · kort geding ECLI:NL:RBMNE:2025:4161 |
| Camera aan de garage | Instellingen zeer eenvoudig te wijzigen | Er moet een plaatje voor |
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11 februari 2025 · hoger beroep ECLI:NL:GHSHE:2025:348 |
| Twee camera's aan een garagemuur | Ze filmden de buren niet meer, maar waren eerder anders gericht | Mogen blijven, maar precies zo gericht |
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19 maart 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBZWB:2025:1656 |
| Zes camera's aan een nieuwbouwwoning | Privacymaskers en een deurwaarder die vooral het eigen erf zag | Camera's mogen blijven |
Rechtbank Gelderland, 24 december 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBGEL:2025:11492 |
| Camera's die de hele straat filmden | Wie thuiskwam en wegging, was de hele dag te volgen | Camera's van allebei weg |
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17 december 2025 · einduitspraak ECLI:NL:RBZWB:2025:9022 |
Twee camera's boven de schutting
Achter het huis van de buren hingen twee camera's op minstens 2,40 meter: een boven de achterdeur en een draaibare aan de schuur. Ze staken boven de schutting uit. Volgens de eigenaren filmden ze alleen hun eigen tuin.
De voorzieningenrechter vond dat niet genoeg. De verhouding was al slecht, de camera's waren goed zichtbaar en de eigenaren konden niet uitleggen waarom ze zo hoog moesten hangen. Al de mogelijkheid dat de tuin van de buurman in beeld kwam, telde mee. De camera's moesten weg of omlaag, naar maximaal 2 meter: de hoogte die een schutting tussen twee tuinen in principe mag hebben.
Rechtbank Noord-Nederland · 2026 · Bekijk bron
Camera's op een paar centimeter van de erfgrens
Een agrariër hing camera's aan twee palen langs de toegangsweg van zijn buren, op een paar centimeter van hun erfgrens. Op een van zijn eigen beelden was een huis van de buren te zien. De ronde camera's konden met een schroevendraaier anders worden gericht, zonder dat de buren dat konden nagaan.
De rechter vond het begrijpelijk dat de buren zich geïntimideerd voelden. De man had niet onderbouwd waarom de camera's nodig waren. Hij had ze ook verder van de erfgrens kunnen hangen of eerst met de buren kunnen praten. De camera's moesten weg.
Rechtbank Midden-Nederland · 2026 · Bekijk bron
Een camera bij het kattenren
Een buurvrouw hing een camera in haar tuin om haar kattenren in de gaten te houden als ze weg was. De buren konden hem vanaf hun achterdeur zien en wilden dat hij weg of lager ging.
Maar de camera hing naar beneden gericht. Hun huis kwam niet in beeld, alleen een klein stukje van de bovenkant van hun tuin, en niets wees erop dat daar mensen te zien waren. De camera mocht blijven.
Rechtbank Gelderland · 2026 · Bekijk bron
Twee buren, twee camera's
Een buurvrouw hing achter een raam op de eerste verdieping een camera die ze met een app alle kanten op kon bewegen. Voor haar perceel, haar spullen en haar katten, zei ze. De buren hadden een camera aan hun voorgevel, schuin richting haar huis. Ze eisten van elkaar dat de camera weg ging.
Uit haar eigen screenshots bleek dat haar camera meer filmde dan haar achtertuin. Waarom hij niet lager kon, onder de schutting, legde ze niet uit. De buren zeiden dat hun camera alleen hun auto's filmde, maar lieten dat niet zien. Volgens hun eigen uitleg hielp de camera juist om haar verklaringen te weerleggen. Dan was er dus meer in beeld. Beide camera's moesten weg. Het hof gaf een voorlopig oordeel, in kort geding.
Gerechtshof Amsterdam · 2026 · Bekijk bron
Een camera in de nok die alle kanten op kan
In de punt van het dak hing een camera die 360 graden kon draaien. De buren vonden dat hij hun achtertuin kon filmen. De buurman zei dat hij hooguit één keer hun kant op was gedraaid, misschien door de wind.
De rechter vond dat niet genoeg. Uit foto's bleek dat de camera een deel van de achtertuin in beeld kán brengen; hoe vaak dat echt gebeurde, deed er niet toe. Een laurierstruik was geen blijvende oplossing en een kapje had eerder niet gewerkt. Een vaste camera op een lagere plek kon ook. De camera moest weg. De buurman mocht bovendien niet meer zonder toestemming de tuin van de buren in: hij gaf toe dat hij daar was geweest om camerabeelden uit te lokken.
Rechtbank Gelderland · 2025 · Bekijk bron
Vastgeschroefd, maar toch te hoog
Een buurman hing drie camera's op: één aan de achtergevel en twee aan de voorkant, waarvan één op de hoogte van de eerste verdieping. Hij plakte ze eerst deels af, maar haalde dat later weer weg.
Op de zitting liet hij de livebeelden zien: de camera's filmden alleen zijn eigen erf en een smalle strook stoep, en ze zaten vast met een schroef. Toch zag de kantonrechter een inbreuk. Door hun hoogte en draaibare lenzen konden ze een groot gebied bestrijken, ze konden geluid opnemen en vastzetten bood geen garantie: het afplakken was immers ook teruggedraaid. De twee hoge camera's moesten weg. De camera naast de voordeur mocht blijven, zolang hij alleen de eigen voortuin filmt.
Rechtbank Midden-Nederland · 2025 · Bekijk bron
Goed afgesteld, maar te makkelijk te verdraaien
Buren lagen overhoop over de erfgrens, en over een beveiligingscamera aan een garage. De camera was zo ingesteld dat het huis en de tuin van de buurman niet in beeld waren.
Maar de instellingen waren zeer eenvoudig te wijzigen, stelde de rechtbank vast. De eigenaren moesten daarom een plaatje bij de camera zetten, zo groot dat het huis en de tuin van de buurman niet meer in beeld konden komen. Het hof bleef daarbij. Gezien de verstoorde verhouding hoefden de buren het risico niet te nemen dat de camera ooit toch weer hun kant op zou kijken.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 2025 · Bekijk bron
Mogen blijven, maar wel precies zo
Het begon met ruzie over een gaashek. Daarna klaagden de buren ook over twee camera's aan de garagemuur ernaast: die zouden hun erf filmen, met geluid.
Op de zitting bleek uit de beelden op de telefoon dat de camera's niets van hun erf filmden, alleen bij beweging opnamen en geen geluid opnamen. Weghalen hoefde dus niet. Maar uit foto's bleek ook dat de camera's eerder anders gericht waren geweest. Ze mochten blijven, op voorwaarde dat ze precies zo gericht blijven als op de zitting. Anders volgt een dwangsom.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2025 · Bekijk bron
Zes camera's en toch geen inbreuk
In een nieuwbouwproject van vier woningen hing een buurman vier vaste camera's en twee deurbelcamera's op. De buren voelden zich bespied.
Het gaat niet om het gevoel bekeken te worden, zei de rechter, maar om wat de camera's echt in beeld brengen. Een deurwaarder stelde vast dat de vaste camera's niet draaien, geen geluid opnemen en grotendeels het eigen erf filmen. Op drie camera's zaten zwarte balkjes die het zicht op de buren afschermen. De deurbelcamera's toonden het huis van de buren alleen klein en in de verte, en sloegen niets op. Dat de buurman de instellingen kán wijzigen, was niet genoeg: niets wees erop dat hij dat zou doen. De camera's mochten blijven.
Rechtbank Gelderland · 2025 · Bekijk bron
De hele straat op een scherm naast de tv
Een buurman had twee camera's aan de voorkant van zijn huis. Ze filmden een strookje van zijn eigen erf en verder de volle breedte van de straat, tot aan het huis van de buurvrouw aan de overkant. Op een scherm naast zijn televisie kon hij de hele dag zien wanneer zij thuiskwam en wegging.
Dat was stelselmatige observatie, vond de kantonrechter. Zijn wens om zijn spullen te beveiligen was begrijpelijk, maar daarvoor hoefde hij niet de hele straat te filmen. Toen keek de rechter naar de overkant. Haar deurbelcamera en carportcamera filmden ook een stuk straat en de bovenkant van zijn huis, en die beelden werden automatisch bewaard. Beide installaties moesten weg.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2025 · Bekijk bron
Wat kun jij uit deze uitspraken halen?
In deze zaken keken de rechters steeds naar dezelfde vier vragen. Stel ze jezelf ook.
Wanneer filmt een camera te veel?
Als jouw huis in beeld komt, of je komen en gaan. Bij één buurman was de hele straat tot aan het huis van de overbuurvrouw op een scherm te zien. Op de beelden van een agrariër stond een huis van de buren.Zeeland-West-Brabant 2025 Midden-Nederland 2026
Een camera die naar beneden gericht hing en alleen een klein stukje van de bovenkant van de tuin liet zien, mocht blijven. Net als camera's waarvan een deurwaarder vaststelde dat ze grotendeels het eigen erf filmden.Gelderland 2026 Gelderland 2025
Het gevoel bekeken te worden was in één zaak niet genoeg: het ging om wat er objectief in beeld kwam. Rechters keken naar screenshots, foto's, livebeelden op de telefoon en verslagen van een deurwaarder. Soms kwam de rechter zelf kijken.Gelderland 2025 Gerechtshof Amsterdam 2026 Midden-Nederland 2025 Zeeland-West-Brabant 2025
Speelde in: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Midden-Nederland, 2026 · Rechtbank Gelderland, 2026 · Rechtbank Gelderland, 2025 · Gerechtshof Amsterdam, 2026
Telt het als de camera alleen jouw kant op kán?
Vaak wel. Bij een camera die 360 graden kon draaien, deed het er niet toe hoe vaak hij echt de kant van de buren op had gestaan. Camera's die met een schroevendraaier of een app te verstellen waren, wogen mee, ook als ze op dat moment goed stonden.Gelderland 2025 Midden-Nederland 2026 Gerechtshof Amsterdam 2026
Afplakken of een kapje overtuigde niet als dat eerder was teruggedraaid of niet had gewerkt. Bij een camera waarvan de instellingen zeer eenvoudig te wijzigen waren, moest er een plaatje voor.Midden-Nederland 2025 Gelderland 2025 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2025
Maar de enkele mogelijkheid was niet altijd genoeg. Waar zwarte balkjes in de software zaten en niets erop wees dat die zouden verdwijnen, mochten de camera's blijven. En camera's die al eens verdraaid waren, mochten blijven zolang ze precies zo gericht bleven als op de zitting.Gelderland 2025 Zeeland-West-Brabant 2025
Speelde in: Rechtbank Gelderland, 2025 · Rechtbank Midden-Nederland, 2026 · Gerechtshof Amsterdam, 2026 · Rechtbank Midden-Nederland, 2025 · Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2025 · Rechtbank Gelderland, 2025 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025
Maakt het uit hoe hoog de camera hangt?
Ja. Camera's op de eerste verdieping of in de nok van het dak konden volgens de rechters een groot gebied bestrijken. In die zaken wezen ze erop dat beveiligen ook kon met een lagere, vaste camera.Gelderland 2025 Midden-Nederland 2025 Gerechtshof Amsterdam 2026
Bij twee camera's die boven de schutting uitstaken, legde de rechter de grens op 2 meter: de hoogte die een schutting tussen twee tuinen in beginsel mag hebben.Noord-Nederland 2026
Ook de plek telde. Camera's op een paar centimeter van de erfgrens hadden volgens de rechter verder weg kunnen hangen.Midden-Nederland 2026
Speelde in: Rechtbank Gelderland, 2025 · Rechtbank Midden-Nederland, 2025 · Gerechtshof Amsterdam, 2026 · Rechtbank Noord-Nederland, 2026 · Rechtbank Midden-Nederland, 2026
Mag je buur een camera hangen voor de veiligheid?
Ja, dat zagen de rechters als een begrijpelijk doel. Maar inbraken in de buurt rechtvaardigden niet dat de hele straat werd gefilmd. En het bewaken van een schuur of van auto's rechtvaardigde geen camera die ook de buren in beeld bracht.Zeeland-West-Brabant 2025 Gelderland 2025 Gerechtshof Amsterdam 2026
Waar een buurman zijn veiligheidsbelang onweersproken uitlegde en de inbreuk klein was, mochten de camera's blijven.Gelderland 2025
Ook de verhouding speelde mee. Waar die al slecht was, telde het gevoel bekeken te worden zwaarder. In één zaak woog mee dat de camera's waren opgehangen zonder eerst met de buren te praten.Noord-Nederland 2026 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2025 Midden-Nederland 2026
Speelde in: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2025 · Rechtbank Gelderland, 2025 · Gerechtshof Amsterdam, 2026 · Rechtbank Gelderland, 2025 · Rechtbank Noord-Nederland, 2026 · Rechtbank Midden-Nederland, 2026
Wat je kunt doen
Wat in deze zaken het verschil maakte, was vooral wat er te zien was.
-
Vraag wat de camera filmtVraag je buren om de beelden te laten zien, of om een privacymasker of een andere richting. In een van de zaken liet de buurman de livebeelden op zijn telefoon zien.
-
Leg vast wat je zietFoto's van de camera en zijn stand, met datum. In meerdere zaken bleek uit foto's dat een camera eerder anders gericht was of kon draaien.
-
Laat het zo nodig vaststellenEen deurwaarder kan vastleggen wat een camera in beeld brengt. In een van de zaken gaf zo'n verslag de doorslag.
-
Kijk ook naar je eigen cameraIn twee zaken moest ook de camera van degene die klaagde weg. Wie zelf de straat of het huis van de buren filmt, staat zwakker.
-
Kom je er samen niet uit?Veel gemeenten hebben gratis buurtbemiddeling. Het Juridisch Loket geeft gratis informatie over je situatie.
Wat zegt de wet
Deze wetsartikelen pasten de rechters toe in de zaken op deze pagina.
- artikel 6:162 BW
- Wie onrechtmatig handelt tegenover een ander, moet de schade vergoeden. Een inbreuk op iemands privacy is in beginsel onrechtmatig, tenzij er een goede reden voor is.
- artikel 5:49 BW
- Een erfafscheiding tussen twee tuinen mag in beginsel niet hoger zijn dan 2 meter. Een rechter gebruikte die hoogte als grens voor camera's.
Hoe weten we dit?
Voor deze pagina bekeken we 10 gepubliceerde uitspraken van Nederlandse rechters. We vatten de zaken samen in gewone taal en koppelen elke conclusie terug aan de uitspraken waarop die steunt.
Bekijk de gebruikte uitsprakenVerberg de uitspraken
- Gerechtshof Amsterdam, 28 juli 2026 ECLI:NL:GHAMS:2026:2101 ↗
- Rechtbank Midden-Nederland, 21 juli 2026 ECLI:NL:RBMNE:2026:4537 ↗
- Rechtbank Noord-Nederland, 20 juli 2026 ECLI:NL:RBNNE:2026:3083 ↗
- Rechtbank Gelderland, 8 juli 2026 ECLI:NL:RBGEL:2026:5663 ↗
- Rechtbank Gelderland, 24 december 2025 ECLI:NL:RBGEL:2025:11492 ↗
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17 december 2025 ECLI:NL:RBZWB:2025:9022 ↗
- Rechtbank Midden-Nederland, 7 augustus 2025 ECLI:NL:RBMNE:2025:4161 ↗
- Rechtbank Gelderland, 26 mei 2025 ECLI:NL:RBGEL:2025:6774 ↗
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19 maart 2025 ECLI:NL:RBZWB:2025:1656 ↗
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11 februari 2025 ECLI:NL:GHSHE:2025:348 ↗
Lang niet alle rechtszaken worden gepubliceerd. Deze pagina zegt dus niets over hoe vaak iemand in zo'n zaak gelijk krijgt, en een andere rechter kan anders beslissen. Dit is uitleg, geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie