Ze verkochten een stuk grond, daarna liep de put bij hun huis steeds vol met rioolwater

Het begon met natte grond rond het huis. Daarna kwam de stank. En toen vond een van de bewoners, na wat graven onder de garage, een put die overstroomde.r.o. 3.16r.o. 3.17

In de put zat zwart, stinkend water. Met toiletpapier erin. En fecaliën.r.o. 3.16

Het stel dat daar woonde, wist niet waar het vandaan kwam. Hun riool had volgens hen dertig jaar lang zonder problemen gewerkt. Wat was er veranderd?r.o. 3.12

Een stuk grond verkocht

In 2019 verkocht het stel een deel van hun perceel aan de buren. Hun rioolbuis liep onder dat verkochte stuk door. Daarom werd in de akte van levering een erfdienstbaarheid opgenomen: de kopers moesten die rioolaansluiting respecteren.r.o. 3.11r.o. 3.12r.o. 3.27r.o. 3.30

Eind 2019 gingen de nieuwe eigenaren aan de slag. Er werden 12 grote bomen gerooid, een grondwerker groef de wortels uit en ook een kelder. Er werd ongeveer 30 kuub zand afgevoerd en er kwam een damwand.r.o. 3.23

Een schepemmer en een pomp

Op advies van de tuinman lieten ze eerst een grindbak rond het huis aanleggen. Dat hielp niet. Bij hevige regen kwam er water het onderhuis binnen en de muren werden vochtig.r.o. 3.16r.o. 3.17

De put onder de garage schepten ze leeg met een schepemmer, telkens zo'n 100 liter. Na een dag stond het water alweer hoog. Later sloten ze een pomp aan. Volgens de bewoonster waren ze daar bijna een jaar mee bezig.r.o. 3.16r.o. 3.17

Een buis die zomaar ophield

In juli 2022 groef een rioolbedrijf van de garage richting de appelboom. Een verstopping was er niet. Wel bleek de rioolpijp vlak voor de damwand gewoon op te houden.r.o. 3.16r.o. 3.20

Toen er een gat in de buis werd geboord, spoot de inhoud eruit. Het gegraven gat liep helemaal vol en moest volgens de bewoner elke 2 tot 3 dagen worden leeggepompt.r.o. 3.16

“Vijf minuten lang heeft de inhoud van de buis 3 meter hoog gespoten.” Uit de uitspraak r.o. 3.16

Uiteindelijk sloot een aannemer het riool opnieuw aan, nu via het perceel van andere buren. Daarvoor werd een nieuwe erfdienstbaarheid gevestigd. De bewoners stapten naar de kantonrechter om hun kosten terug te krijgen.r.o. 3.32r.o. 3.33

Wie heeft de buis losgemaakt?

De buren ontkenden. Volgens hen was die buis niet eens in gebruik en hadden zij of hun aannemer niets losgekoppeld. Op de plek van de buis was volgens hen nooit gegraven.¶ 11r.o. 3.23

De rechter liet de bewoners het eerst bewijzen. Hun eigen verklaringen telden in deze zaak maar beperkt, dus er moest ander bewijs bij komen. Dat kwam er: een archieftekening van de gemeente, getuigen en filmpjes.r.o. 3.1r.o. 3.7r.o. 3.9r.o. 3.19

Vrienden verklaarden dat ze in 2019 gewoon de toiletten, douche en vaatwasser gebruikten, onder meer met eerste kerstdag. Een rioolbedrijf dat dat jaar aan de aansluiting had gewerkt, verklaarde dat die naar behoren functioneerde. Een vakman die de buis vóór het herstel zag, vond hem vol fecaliën.r.o. 3.14r.o. 3.15r.o. 3.18

De buren voerden aan dat problemen dan meteen hadden moeten opduiken, niet pas na twee jaar. De rechter zag het anders: de problemen waren er al vanaf begin 2020, alleen werd de buis pas in 2022 blootgelegd.r.o. 3.21

Afkoppelen is een bewuste handeling, aldus de rechter. De buis lag vlak bij de erfgrens, waar de buren grondwerk hadden laten doen en de bewoners hadden er zelf geen enkel belang bij. Daarom kon het volgens de rechter niet anders dan dat de buren of iemand die zij inschakelden de buis hadden afgekoppeld.r.o. 3.24r.o. 3.25r.o. 3.26

Riool of regenwater?

Nog één verweer: in de koopovereenkomst stond een erfdienstbaarheid voor hemelwaterafvoer, niet voor riolering. Maar de leveringsakte had de kop "erfdienstbaarheid riolering" en noemde hemelwaterafvoer nergens. Die akte gaf de doorslag.r.o. 3.28r.o. 3.30

Ook het argument dat aansluiten aan de voorkant goedkoper was geweest, ging niet op: dat hadden de buren niet onderbouwd.r.o. 3.32