Jarenlang liep zijn riool onder de tuin van de buren door. Toen sloten zij de buis af

Het begon met graafwerk in een achtertuin. Op 3 april 2023 gingen de buren aan de slag. Een buurman wees hen erop dat daar zijn rioolbuis in de grond lag.r.o. 3.3

Op 5 april 2023 kwamen de buren met een boodschap: die buis lekt.r.o. 3.4

Het huis van de buurman, dat hij sinds 1985 bezit, is niet zelf aangesloten op het gemeentelijk riool. Het afvalwater gaat naar een septic tank in zijn eigen grond. Van daaruit loopt een buis onder twee buurpercelen door naar het riool.r.o. 3.1r.o. 3.2

Een van die percelen is sinds 2020 van de buren die aan het graven waren. Hun eigen huis zit wel direct op het gemeentelijk riool.r.o. 3.1r.o. 3.2

Gebroken, verstopt en scheef

Op 6 april 2023 gingen de buurman en zijn broer bij de buren langs. Ze boden (nogmaals) aan de buis te laten repareren.r.o. 3.5

Op 12 april 2023 ging er een camera door de buis. Het rapport was niet mals: de buis was op verschillende punten gebroken, lag niet op afschot en was verstopt.r.o. 3.6

Op 11 mei 2023 stuurde de broer een WhatsApp-bericht. De buis was volgens hem onderdeel van een erfdienstbaarheid: een recht dat op het buurperceel rust, waardoor de buren de buis zouden moeten laten liggen.r.o. 3.7

Een brief en dan ging de buis dicht

Op 30 mei 2023 schreef de advocaat van de buren een brief. Zijn cliënten hoefden niet te dulden dat rioolafval op hun erf werd gestort en ze mochten de lekkende buis afsluiten.r.o. 3.8

Diezelfde dag liet de broer per WhatsApp weten dat de schade van een afsluiting op de buren zou worden verhaald. Het hielp niet: de buis ging dicht. De kantonrechter spreekt later van een termijn van slechts twee dagen na de aankondiging.r.o. 3.9r.o. 3.10r.o. 5.8¶ 7

Op 31 mei 2023 vroeg de buurman per brief om de afsluiting ongedaan te maken.r.o. 3.11

Elke drie dagen legen

Wat volgde, vertelde de buurman op de zitting. Hij moest ruim acht maanden een chemisch toilet gebruiken. Dat moest hij elke drie dagen legen bij een vereniging aan de overkant van de straat. Gasten ontvangen kon hij in die periode niet.r.o. 5.10

Per 25 oktober 2023 had zijn woning een eigen, directe aansluiting op het gemeentelijk riool.r.o. 3.12

In maart 2024 vroeg zijn advocaat de buren om de schade te betalen. Op 29 maart 2024 wezen zij dat af. De buurman stapte naar de kantonrechter en eiste € 5.793,57.r.o. 3.13r.o. 4.1

Zijn buis, maar geen recht op hun grond

De buurman vond dat er een erfdienstbaarheid was ontstaan, omdat de buis al meer dan twintig jaar zo liep. De kantonrechter zag dat anders. Er stond niets in een akte en het gebruik van de buis was voor de buren of de vorige eigenaren niet zichtbaar geweest.r.o. 4.2r.o. 5.3

Wel was de buurman eigenaar van de buis zelf. Die zit vast aan zijn riool en septic tank en is daar niet zomaar van los te halen. Afsluiten was dus in beginsel een inbreuk op zijn eigendom.r.o. 5.4

Daar stond tegenover dat de kapotte buis bij de buren stank en wateroverlast veroorzaakte. De buurman betwistte dat niet echt. Hij vond dat de buren de schade zelf hadden veroorzaakt met hun graafwerk, maar gaf op de zitting toe dat hij dat op geen enkele manier kon aantonen.r.o. 5.5

De doorslag gaf dat de buurman een goed alternatief had: een eigen aansluiting op het riool. De buren schatten die kosten op hooguit € 3.300. Herstel van een acht meter lange buis uit de jaren '30, gebroken en ruim onder het niveau van het riool, zou volgens de rechter hoe dan ook duurder zijn. Het afsluiten zelf was dus niet onrechtmatig.r.o. 5.6r.o. 5.7

Waarom zo'n haast?

Maar de manier waarop, dat zat de rechter niet lekker. De buren zeiden zelf al sinds 2021 last te hebben van stank en wateroverlast. Waarom de buurman dan maar twee dagen kreeg, viel volgens de rechter niet goed in te zien.r.o. 5.8

Ze hadden eerder wel gezegd dat ze de buis zouden afsluiten, maar niet wanneer. En van een acute noodsituatie was niet gebleken. Dat deel van het verwijt was dus terecht.r.o. 5.8

Alleen de schade door die te korte termijn hoefden de buren te vergoeden. De kosten van de nieuwe aansluiting hoorden daar niet bij: die had de buurman hoe dan ook moeten maken. Wat overbleef, was de huur van het chemisch toilet.r.o. 5.9

Voor het ongemak van al die maanden kreeg de buurman niets extra. Hij was niet aangetast in zijn persoon, oordeelde de rechter: een gevoel van onbehagen is daarvoor niet genoeg. Bovendien had hij daarvoor geen concreet bedrag gevraagd.r.o. 5.10

Omdat de buurman grotendeels verloor, maar de buren toch deels onrechtmatig hadden gehandeld, betaalt ieder de eigen proceskosten.r.o. 5.12