Het hof bepaalde de grens. Daarna zetten de buren een schutting schuin over het water
Het gerechtshof had vastgesteld waar de grens tussen twee woonbootpercelen liep. Kort daarna stond er een nieuwe schutting, schuin over het water. Op wiens grond stond die eigenlijk?
Het begon met een deurtje op een steiger. Rechts lag het ene perceel, links het andere.r.o. 2.8
Twee buren hebben op een eiland elk een woonboot of chalet. Hun percelen lopen deels door tot in het water en grenzen aan elkaar.r.o. 2.1r.o. 2.4
Inmiddels hebben drie rechters zich over die grens gebogen. De vraag deze keer: mag er een schutting schuin over het water staan, precies op de plek waar de booteigenaren jarenlang hun boot aanlegden?r.o. 2.9r.o. 2.13r.o. 4.9
Een deurtje werd een schutting
Op enig moment ontstond er ruzie. Over de erfgrens, over het gebruik van een gezamenlijk pad en over een schutting. De buren met de schutting stapten naar de kantonrechter, die op 28 juli 2022 uitspraak deed.r.o. 2.7r.o. 2.9r.o. 2.10
Tijdens die procedure plaatsten zij een hoge schutting over het water, haaks op de steiger. Ze gingen in hoger beroep. Daar vroegen de booteigenaren die schutting weg te halen, zodat ze hun ligplaats weer konden gebruiken met hun pontonboot.r.o. 2.11r.o. 2.12
Het gerechtshof zei op 19 november 2024 nee. De erfgrens staat haaks op de steiger, stelde het hof vast. En de afgemeerde pontonboot lag dan deels op het perceel van de buren met de schutting.r.o. 2.13
Daarmee leek de grens eindelijk duidelijk. Maar er kwam nog een schutting.r.o. 2.13r.o. 2.14
Een nieuwe lijn over het water
Na het arrest plaatsten de buren met de schutting een nieuwe gording, met een nieuwe schutting erop. Niet haaks op de steiger, maar schuin over het water. De oude gording bleef staan, alleen zonder schutting erop.r.o. 2.14
Het gevolg: de booteigenaren konden hun ligplaats links van hun perceel niet meer gebruiken. Hun percelen en woonboot stonden bovendien te koop en zonder ligplaats verkoopt dat lastiger, zeiden ze.r.o. 3.2
De buren met de schutting hielden voet bij stuk. Volgens hun advocaat had de landmeter vastgesteld dat de schutting binnen hun eigen grens stond. De kadastrale grens loopt namelijk wel degelijk schuin, schreef hij.r.o. 2.16r.o. 2.17r.o. 2.19
Ze hadden de schutting daar neergezet om nieuwe discussie over de grens te voorkomen en voor hun privacy. Een ligplaats binnen hun eigen perceel regelen was volgens hen de verantwoordelijkheid van de booteigenaren zelf.r.o. 2.19
“U pleegt een onterechte en ongegronde herhaling van zetten, uw kort geding is zinloos.” Uit de uitspraak r.o. 2.19
Een hoek die verkeerd is ingemeten
De voorzieningenrechter keek eerst naar de vraag welke grens telt. Als de kaart van het Kadaster afwijkt van wat partijen bij de levering bedoelden, gaat die bedoeling voor. De kadastrale kaart is volgens de rechter slechts een hulpmiddel.r.o. 4.3
En die kaart klopte hier niet. Een hoek was verkeerd ingemeten, waardoor dit stuk grens schuin op de kaart terechtkwam in plaats van haaks op de steiger. In werkelijkheid was de situatie altijd in lijn met de tekening bij de akte, totdat de schuine schutting verscheen.r.o. 4.5
De buren met de schutting wisten na het arrest waar de juridische grens lag, oordeelde de rechter. Toch zetten ze de schutting op de onjuiste kadastrale lijn en lieten ze daarna een grensreconstructie doen die niet uitging van de grens die het hof had vastgesteld.r.o. 4.6
De schuine schutting staat dus op het perceel van de booteigenaren. Door hem daar bewust te plaatsen, maakten de buren met de schutting inbreuk op hun eigendom.r.o. 4.7r.o. 4.8
Ook niet terug naar de oude plek
Daar bleef het niet bij. Volgens de rechter is een schutting in of over het water, waar dan ook, niet toegestaan vanwege de afspraken in de akte over licht, uitzicht en komen en gaan naar het eigen perceel. Ook was er sprake van onrechtmatige hinder.r.o. 4.8
Zelfs de schutting terugzetten op de oude gording zou in strijd zijn met de afspraak om de toestand van 2005 te handhaven, met name het uitzicht. Dat is opvallend: dat was precies de plek die het hof eerder nog had laten bestaan.r.o. 4.9r.o. 2.13
Haast was er ook. De booteigenaren konden al ruim een jaar niet bij hun ligplaats en willen zo snel mogelijk verkopen, „zodat zij eindelijk rust hebben”, schreef de rechter. Dat ze een jaar hadden gewacht met dit kort geding, deed daar niets aan af.r.o. 4.1r.o. 4.9
Het is een kort geding: een snelle, voorlopige uitspraak van één rechter in één zaak.r.o. 4.9
- De buren met de schutting moeten binnen vier weken na betekening van het vonnis de schuine gording en schutting over het water verwijderen en verwijderd houden. Doen ze dat niet, dan verbeuren ze € 500 per dag, met een maximum van € 25.000.r.o. 5.1
- De booteigenaren hadden € 5.000 per dag gevraagd, met een maximum van € 50.000. De rechter matigde dat.r.o. 3.1r.o. 4.10
- Halen de buren met de schutting hem niet weg, dan mogen de booteigenaren dat zelf laten doen, op kosten van die buren.r.o. 5.2
- De buren met de schutting betalen de proceskosten van € 1.861,34, binnen veertien dagen na aanschrijving.r.o. 4.12r.o. 5.3
Bron & verantwoording
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Uitspraak
- 22 July 2026
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2026:26029
Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie