Zijn dakterras was verrot. Tijdens de rechtszaak werd het bouwbedrijf verkocht voor € 3.500

Het begon met een dakterras. In 2018 liet de eigenaar van een appartement op de tweede verdieping aan de voorkant van zijn woning een terras bouwen door een aannemersbedrijf. In december 2018 werd het opgeleverd.r.o. 3.1r.o. 3.6r.o. 3.7

In 2022 begonnen de problemen. In juni 2023 bleek hoe erg het was: de balken waren aangetast door houtrot, de planken braken door en de schroeven waren doorgeroest.r.o. 3.7

Er volgde een rechtszaak. Maar deze uitspraak gaat niet over wie het terras heeft verpest. Ze gaat over wat er met het bouwbedrijf gebeurde terwijl die rechtszaak liep.r.o. 2.1

Twee bedrijven, één terras

Al tijdens de bouw liep er iets door elkaar. De offerte en facturen kwamen van het ene bedrijf, maar in juli 2018 werd de klant gevraagd een factuur te betalen op de rekening van een ander bedrijf. Achter allebei zat dezelfde ondernemer.r.o. 3.2r.o. 3.3r.o. 3.6

Dat tweede bedrijf werd uiteindelijk zijn contractspartij; daarover was geen discussie. De ondernemer bezat er via haar holding 76% van de aandelen en was er de enige bestuurder van.r.o. 3.3r.o. 5.4

In februari 2024 mailde zij de klant nog zelf over zijn klachten. Op de foto's zag ze volgens haar mail geen verrotte balken, wel verrotte schroeven. Ze bood aan de balken te vervangen waar ze verrot waren. Herstel kwam er niet. Na diverse sommaties dagvaardde de eigenaar het bedrijf op 7 mei 2024.r.o. 3.8r.o. 3.9

Een koper die ze nooit had ontmoet

Op 20 juni 2024, terwijl de zaak liep, werden alle aandelen van het bouwbedrijf verkocht. De koper werd direct ook de enige bestuurder. Bij de notaris verscheen hij niet in persoon.r.o. 3.13r.o. 3.14r.o. 3.16r.o. 5.10

In de leveringsakte stond dat er geen rechtszaken liepen en geen claims van derden waren. Dat was niet waar: de ondernemer wist van de dagvaarding en de sommaties die eraan voorafgingen.r.o. 3.14r.o. 5.10

Ook stond in de akte dat de verkoper onderzoek had gedaan naar de koper en dat schuldeisers vooraf waren ingelicht. Allebei gebeurde niet; daarover waren beide partijen het eens.r.o. 3.14r.o. 5.11

Ter zitting vertelde de ondernemer dat ze de koper niet kende en hem nooit had ontmoet. Ze had wel goede verhalen over hem gehoord uit de aannemerswereld. Bekend was dat hij geen Nederlands sprak en in een opvanglocatie voor vluchtelingen woonde.r.o. 5.11

Een volmacht, na de verkoop

Volgens de ondernemer had ze al sinds eind 2023 niets meer met het bedrijf te maken. De rechtbank zag dat anders. Bij de verkoop was ze via haar holding nog enig bestuurder.r.o. 5.5r.o. 5.6r.o. 5.7

En op 24 oktober 2024, dus na de verkoop, werd het bedrijf bij de rechtszaak over het terras vertegenwoordigd door een vaste zakenrelatie van haar, met een volmacht van haar. Tijdens de schikkingsonderhandelingen belde hij haar voor ruggespraak.r.o. 3.5r.o. 3.10r.o. 5.6

Op 11 december 2024 kreeg de klant gelijk: het bedrijf moest € 48.581,68 betalen, plus rente. Er werd niets betaald. Het adres van het bedrijf wisselde meer dan eens, met ingang van 5 februari 2025 werd het ontbonden en de nieuwe bestuurder bleek onbereikbaar.r.o. 3.11r.o. 3.12r.o. 3.18r.o. 3.19r.o. 5.4r.o. 5.13

Daarop stapte de eigenaar opnieuw naar de rechter, nu tegen de ondernemer persoonlijk. Hij liet beslag leggen op twee panden van haar.r.o. 3.20r.o. 4.1r.o. 4.2

'Minst genomen lichtzinnig'

Wie zijn aandelen verkoopt en zeggenschap heeft in het bedrijf, moet daarbij rekening houden met de schuldeisers, legt de rechtbank uit. Ligt benadeling voor de hand, dan moet de verkoper uitzoeken wie de koper is en wat die van plan is.r.o. 5.1r.o. 5.2

Dat was hier niet gebeurd. De koper kreeg bovendien een financieel overzicht mee waarin volgens een registeraccountant de balans van 2021 stond, met enkele posten uit 2023. Het jaar 2022 ontbrak helemaal. De ondernemer betwistte dat niet.r.o. 5.12r.o. 5.13

“Maar ook als geen sprake is van een vooropgezet plan, is ruimschoots voldaan aan de drempel van onrechtmatigheid” Uit de uitspraak r.o. 5.13

De rechtbank kreeg wel sterk de indruk dat de koper een katvanger was. Maar hoe dan ook had de ondernemer de aandelen volgens de rechter 'minst genomen' lichtzinnig overgedragen.r.o. 5.13

Pré-concept

Haar laatste verweer: ook zonder de verkoop had het bedrijf niet kunnen betalen. Tegelijk stelde ze dat er misschien nog geld in het bedrijf zat. Volgens de rechtbank sprak dat elkaar tegen.r.o. 5.17r.o. 5.18

Ze leverde jaarstukken in. Op de pagina's van twee daarvan stond steeds 'pré-concept'; volgens haar was die aanduiding per abuis blijven staan. Een registeraccountant van de klant vond tegenstrijdigheden, die zij niet inhoudelijk weerlegde.r.o. 5.20r.o. 5.21r.o. 5.23r.o. 5.26r.o. 5.27

Omdat die cijfers in haar domein lagen, had zij moeten laten zien hoe het zat. Nu dat niet gebeurde, ging de rechtbank ervan uit dat het bedrijf zonder de verkoop de vordering volledig had kunnen betalen. Het blijft een oordeel in deze ene zaak.r.o. 5.28r.o. 5.29