Buurman schroeft zijn schuur vast aan de gevel van de buren, pal voor hun raam

Het begon met een schuur. In de zomer van 2024 zette een man er een in zijn tuin.r.o. 2.3

Alleen stond die schuur niet los. Als achter- of zijmuur gebruikte hij de zijgevel van de tuinkamer van het huis ernaast. Hij schroefde balken aan die gevel en maakte de schuur eraan vast.r.o. 2.3r.o. 4.5

In die gevel zat een raam. De schuur kwam er precies voor te staan.r.o. 2.1r.o. 2.3

Een raam dat uitkijkt op de buren

De twee woningen horen bij hetzelfde huizenblok en staan tegen elkaar aan. De eigenaar van de ene woning verhuurt zijn huis aan een familielid. Achter dat huis ligt een tuinkamer, via een gang bereikbaar vanuit de woonkamer.r.o. 2.1r.o. 2.2

De zijgevel van die tuinkamer staat tegen de erfgrens. Het raam erin, van draadglas, kijkt uit op de tuin van de buurman. Die is sinds 2019 eigenaar van het huis ernaast.r.o. 2.1r.o. 2.2

Excuses en een voorstel

Op 5 augustus 2024 vroeg de eigenaar van de tuinkamer per brief om de schuur weg te halen. Die blokkeerde zijn raam en zorgde voor een ernstige vermindering van lichtinval, schreef hij.r.o. 2.4

Op 15 augustus 2024 kwam het antwoord. De buurman bood excuses aan: hij had de bouw niet vooraf besproken. Maar de plek van de schuur had volgens hem veel voordelen, voor hem én voor de buren. En voor meer licht kon er een raam in het dak van de schuur.r.o. 2.4

Dat was niet genoeg. Op 20 december 2024 volgde een sommatie van de advocaat: bevestig uiterlijk 31 december 2024 dat de schuur uiterlijk 31 januari weg is. De schuur bleef staan.r.o. 2.5r.o. 2.6

Eerst zonder hem, toen met hem

De eigenaar van de tuinkamer stapte naar de rechter en kreeg op 23 april 2025 bij verstek gelijk: zonder dat de buurman zich had verdedigd. De schuur moest weg, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag, met een maximum van € 10.000,00.r.o. 3.3

Maar de buurman kwam op tijd in verzet. Zijn verhaal: de schuur heeft grote dak- en zijramen, dus er gaat geen licht verloren. Het raam zou voor de wet als ondoorzichtig glas gelden. De schuur zou geen steun aan de muur ontlenen. En de schroeven zaten in de specie, niet in de stenen.r.o. 4.1r.o. 3.4

Hij ging ook zelf in de aanval. Hij wilde dat de rechter verklaarde dat het raam daar rechtmatig zat en dat hij er een schuur voor mocht bouwen. In de weken voordat de rechter langskwam, plaatste hij wel een groter daklicht in de schuur.r.o. 3.5r.o. 3.6r.o. 2.6

De rechter komt kijken

Op 18 november 2025 bekeek de rechter de situatie ter plaatse. Er bleken balken aan de muur van de tuinkamer geschroefd en de schuur rust in ieder geval deels op die balken.r.o. 1.1r.o. 4.5

Die muur is van de eigenaar van de tuinkamer alleen, stelt de rechter vast. Het is geen vrijstaande scheidsmuur tussen twee erven, maar een onderdeel van de tuinkamer.r.o. 4.4

Iets dulden van je buur hoort er wel bij, schrijft de rechter, zoals kleine versieringen of beplanting tegen je muur. Maar hier ging het om meer.r.o. 4.6

“daaronder verstaat de rechtbank niet dat je moet dulden dat een buurman gaten in de gevel boort en er een bouwwerk aan verbindt.” Uit de uitspraak r.o. 4.6

Dat de schroeven alleen in de specie zitten, maakt geen verschil. Er is nog steeds zonder toestemming in andermans muur geschroefd en daarbij is schade aan die muur toegebracht.r.o. 4.6

Bovendien heeft de schuur aan die kant geen eigen buitenwand. De gevel van de tuinkamer is nodig om de schuur af te dichten, waardoor die muur deels gemeenschappelijk zou worden. Daar mag de eigenaar zich tegen verzetten.r.o. 4.5r.o. 4.7

Alleen een streep kit

Was het dan onredelijk om op verwijdering te staan? Nee, vindt de rechter. De buurman had niet gesteld dat verplaatsen van de schuur naar een andere plek in zijn tuin op grote praktische problemen of hoge kosten zou stuiten.r.o. 4.8r.o. 4.9r.o. 4.10

Daartegenover staan de belangen van de eigenaar: licht, uitzicht en een muur zonder beschadigingen. En de aansluiting van het dak op de gevel was alleen met kit afgedicht. Volgens de rechter geen deugdelijke manier van bouwen, die tot schade kan leiden.r.o. 4.10

Draadglas, maar niet ondoorzichtig

Bleef de tegeneis over. De wet staat ramen binnen twee meter van de erfgrens toe, als ze vast zitten en ondoorzichtig zijn. Bij zo'n raam hoefde hij geen rekening te houden met zijn schuur, vond de buurman.r.o. 3.6r.o. 4.17

De rechter had het raam zelf bekeken. Het is weliswaar van draadglas, "maar er kan vrij gemakkelijk doorheen gekeken worden". Dat bleek ook uit de foto's in het dossier. De tegeneis werd afgewezen.r.o. 4.17

Op de zitting was de buurman gevraagd of hij de schuur zou weghalen als de rechter dat opnieuw zou bevelen. Hij antwoordde dat te doen als hij het redelijk vindt. Voor de rechter reden om opnieuw een dwangsom op te leggen.r.o. 4.13