Ze betaalden € 58.258,20 voor een verbouwing. Maar met wie deden ze eigenlijk zaken?

Het begon met een appje. In november 2023 zocht een stel via WhatsApp contact met een verbouwingsbedrijf. Ze wilden hun tussenwoning flink aanpakken.r.o. 3.1r.o. 3.3

Er moesten twee uitbouwen komen, nieuwe kozijnen op de eerste en tweede verdieping, een keuken en vloerverwarming op de begane grond. Er kwam een man langs om de woning te bekijken en daarna stuurde hij een offerte.r.o. 3.3

Er is nooit één dag aan de woning gewerkt. Het geld dat het stel vooruit had betaald, kwam ook niet terug.r.o. 3.18r.o. 3.22

Toen het stel naar de rechter stapte, draaide het om een verrassende vraag: met wie hadden ze eigenlijk een contract gesloten?r.o. 1.1r.o. 5.2

Snel betalen, dan staat de prijs vast

Begin december 2023 tekende het stel een aannemingsovereenkomst met een vaste aanneemsom van € 90.337. Namens het bedrijf zette de man zijn handtekening.r.o. 3.4

Op 6 december 2023 kwam de factuur voor een eerste aanbetaling van 30%. De volgende ochtend appte de man dat "als de betaling binnenkomt voor maandag dan hebben we de prijs vast staan zoals contractueel overeengekomen". Het stel maakte het geld diezelfde dag over.r.o. 3.5

"We gaan uit van half november!!"

Daarna volgde intensief contact over de planning. In januari, maart en april 2024 vroeg het stel steeds wanneer de verbouwing zou beginnen. Ook het ontwerp van de architect kwam maar niet af. Toch schreven ze de man in juni 2024: "Wij willen uiteraard graag met jou verder".r.o. 3.6r.o. 3.7

In augustus 2024 leek er eindelijk een datum te zijn. Het werd de eerste van een hele reeks.r.o. 3.8

Nog een aanbetaling en toen verdween het bedrijf uit het register

In april 2025 waren de plannen van het stel wat veranderd. De man stelde een aangepast contract op, nu voor € 97.097. Hij drong erop aan dat de tweede aanbetaling snel kwam: "Met de nieuwe planning is het belangrijk dat de factuur nu deze week wordt betaald!!!"r.o. 3.11

Op 15 april 2025 maakte het stel € 31.157,10 over. Daarmee hadden ze in totaal € 58.258,20 aanbetaald. De man bevestigde nog diezelfde dag dat het geld binnen was.r.o. 3.12

Op 18 april 2025 werd de eenmanszaak uitgeschreven uit het handelsregister. Eigenaar was niet de man, maar een vrouw. De onderneming werd voortgezet door een eenmanszaak op naam van de man.r.o. 3.13

Het stel wist van niets. De man bleef nieuwe startdata noemen en verzekerde hen: "Er is verder niets aan de hand en alles loopt gewoon goed door." Toen het stel in juli begon over ontbinden, vroeg hij of ze wilden stoppen met de "telefoon terror".r.o. 3.14r.o. 3.15

Per 10 augustus 2025 werd ook de eenmanszaak van de man uitgeschreven. Een dag later appte een onbekende medewerker dat de man arbeidsongeschikt was: "gewoon even afwachten". Daarna hoorde het stel niets meer.r.o. 3.16r.o. 3.17r.o. 3.18

Een eigenaar die ze nooit hadden gezien

In oktober en november 2025 stuurde het stel brieven aan de man en aan de eigenaar. Ze ontbonden het contract en eisten hun geld terug. Er werd niets terugbetaald.r.o. 3.19r.o. 3.20r.o. 3.21r.o. 3.22

De eigenaar verscheen niet bij de rechter. De man wel en hij vond dat hij er niets mee te maken had. Offertes en facturen stonden op naam van het bedrijf, het geld was naar de rekening van het bedrijf gegaan en het stel had in het handelsregister kunnen zien wie de eigenaar was.¶ 6r.o. 5.1r.o. 5.7r.o. 5.13

De rechter zag dat anders. Alle contacten liepen via de man. Hij bezocht de woning, maakte de offerte, onderhandelde over de prijs, tekende het contract, drong aan op betaling en beloofde startdata. Hij heeft ook niet betwist dat hij zich voordeed als eigenaar. In april 2025 vroeg hij zelfs of de betaling "aan mij" werd gedaan.r.o. 5.6r.o. 5.9r.o. 5.10

Het stel had nooit contact gehad met de vrouw en had tot oktober 2025 nog nooit van haar gehoord. Van consumenten kan volgens de rechter niet worden verwacht dat ze eerst het handelsregister nalopen. En na 18 april 2025 kon de man niet meer namens een uitgeschreven bedrijf handelen, dus deed hij dat toen in elk geval in eigen naam.r.o. 5.11r.o. 5.12r.o. 5.13

Een volmacht die vier weken op zich liet wachten

De man zei op de zitting dat hij een volmacht van de eigenaar had. Die stond op zijn computer en kon hij zo printen. Hij kreeg twee weken, vroeg nog eens twee weken uitstel en leverde toen een kort briefje in.r.o. 5.14

Volgens de rechter staat dus niet vast dat de man een volmacht had. Hij kon op de zitting ook niet uitleggen hoe hij aan een vonnis van 28 januari 2026 tegen de eigenaar kwam, terwijl hij naar eigen zeggen sinds augustus 2025 weg was bij het bedrijf.r.o. 5.16r.o. 5.23

Hij wist het al

Op de zitting vertelde de man dat het na de coronaperiode steeds slechter ging met het bedrijf. Er waren 24 zzp'ers opgestapt en de prijzen in de bouw waren fors gestegen. Hij wist naar eigen zeggen dat hij de projecten die hij verkocht niet meer kon afmaken.r.o. 5.26

Dat was voor de uitkomst niet meer nodig, maar de rechter zei er toch iets over. De man had het stel "ruim anderhalf jaar aan het lijntje" gehouden en aangedrongen op snelle betaling, terwijl hij wist dat er niet gewerkt zou worden. Dat noemde de rechter laakbaar.r.o. 5.25r.o. 5.27