Alleen een uurtarief. Na 3,5 jaar ruim een half miljoen betaald

“Zo langzamerhand wil ik wel graag weten waar dit naartoe gaat. Waar denk je dat we in totaal op uitkomen? Mijn middelen zijn natuurlijk niet onbeperkt.” Uit de uitspraak r.o. 5.9

Dat mailde de opdrachtgeefster in juli 2020. Ze was toen al bijna € 50.000 kwijt aan houtrot en schilderwerk.r.o. 5.9

Een vaste prijs en een uurtarief

Voor het dak en de schoorstenen lag er een vaste prijs van € 75.120,43. Het houtrotherstel en het schilderwerk gingen op uurbasis. Hoeveel uur het zou worden, of hoe lang het zou duren, werd niet besproken.r.o. 3.2r.o. 3.3r.o. 5.5

Het werk ging door, en de facturen ook. Meer dan 300. Na 3,5 jaar had ze € 563.369,52 betaald. Na een woordenwisseling stopte de aannemer.r.o. 3.2r.o. 3.4r.o. 3.5r.o. 5.11

Ruim tien keer minder

Haar deskundige schatte het werk op uurbasis op € 55.340,91. Ruim tien keer minder dan wat er was gefactureerd, stelde de rechtbank vast.r.o. 3.6r.o. 5.11r.o. 5.18

Volgens haar werden steeds dezelfde werkzaamheden gefactureerd: één raam stond op vijf facturen. Dat weersprak de aannemer onvoldoende. Diep houtrot en bewerkelijke methodes konden enig verschil verklaren, 'maar niet een verschil van een factor tien'.r.o. 5.18r.o. 5.19r.o. 5.20

Een inschatting had gekund

Ook zonder totaalbedrag had de aannemer een inschatting kunnen geven, met een marge, oordeelde de rechtbank. Wie alleen een uurtarief kent, kan niet bijsturen. En dat ze de facturen had betaald, betekende niet dat ze ze niet meer mocht betwisten.r.o. 5.6r.o. 5.7r.o. 5.10

Ook het dak was na 3,5 jaar voor een groot deel niet af. Ze mocht de overeenkomst ontbinden.r.o. 5.27r.o. 5.30

De aannemer was niet betrokken bij de onderzoeken van haar deskundigen. Daarom mag hij nog tegenbewijs leveren.r.o. 5.22