Naar de inhoud
watzegtderechter.nl
ERFGRENS

Dertig jaar op de grond van de buren. Toen kocht hij hun huis

Een houten aanbouw staat deels op de grond van het buurhuis. De man die hem dertig jaar gebruikte, is nu eigenaar van precies die grond. De Hoge Raad stuurt de zaak terug: een ander hof moet opnieuw beslissen.

Door Redactie WatZegtDeRechter Gepubliceerd Herzien Uitspraak 2 min lezen

Hij woonde eerst aan de ene kant van de grens. Daarna werd hij eigenaar van de grond aan de andere kant.r.o. 2.1

En precies om dat stukje grond, ongeveer 0,65 bij 5,1 meter, draait een zaak die tot aan de Hoge Raad kwam.r.o. 2.1

Een heg werd een schuur

Ooit stond er een heg naast het huis. De vader van de vorige eigenaar en de buurman haalden die samen weg en bouwden er een schuur voor in de plaats. Een deel ervan staat op de grond van het buurhuis.r.o. 3.2.1r.o. 2.1

“Dat had zijn instemming, het was zijn grond maar wij mochten het gebruiken.” Uit de uitspraak r.o. 3.2.1

In 1990 kocht de man het huis met de schuur. De buurvrouw vertelde hem toen, zegt hij, dat de schuur deels op haar grond stond en dat hij die niet hoefde weg te halen.r.o. 2.1r.o. 3.2.1

Van de ene kant naar de andere

In 2020 verkocht hij zijn huis. Zelf kocht hij het buurhuis, van die buurvrouw. In de vragenlijst voor de kopers omcirkelde hij 'ja' bij de vraag of hij grond van anderen gebruikte: 'Kadastraal van buren: was aanwezig/situatie in 1990 bij aankoop.'r.o. 2.1

Ruim een jaar ging het goed. Toen wilden de kopers de schuur vervangen door nieuwbouw van dezelfde maat. De man eiste dat ze de schuur weghaalden en de grens respecteerden.r.o. 2.1r.o. 5.9

De kopers vonden dat de strook van hen was geworden. Wie grond lang genoeg gebruikt alsof die van hem is, kan er door verjaring eigenaar van worden. En zo had de man de strook sinds 1990 gebruikt, zeiden ze.r.o. 2.2r.o. 3.2.1r.o. 5.11

Twee petten op

De kantonrechter en het gerechtshof gaven de kopers gelijk. Het hof vond dat de man 'twee petten op' had: eerst dertig jaar gebruiker van de schuur, nu eigenaar van de grond. De tegels liepen bovendien door tot in de schuur.r.o. 2.3r.o. 2.5r.o. 5.8

Wat je niet hebt, kun je niet doorgeven

De Hoge Raad vond die redenering onbegrijpelijk. Als de schuur er stond met toestemming van de buurman, dan hield de vorige eigenaar de grond niet voor zichzelf. En wat je niet hebt, kun je ook niet doorgeven aan de volgende eigenaar.r.o. 3.2.2r.o. 3.2.3

Alleen het gebruiken van een strook, ook als niemand anders dat doet, maakt je dan nog niet de eigenaar. Het verhaal over de heg had het hof dus niet zomaar mogen wegschuiven.r.o. 3.2.3r.o. 3.2.4

Zo liep het af
  • De uitspraak van het gerechtshof is vernietigd.¶ 11
  • Een ander gerechtshof moet opnieuw beslissen wie eigenaar is van de strook.¶ 12

De schuur staat er dus nog steeds, op grond waarvan niemand zeker weet van wie die is.r.o. 2.1¶ 12

Bron & verantwoording

Instantie
Hoge Raad
Uitspraak
13 februari 2026
Soort uitspraak
Terugverwezen
ECLI
ECLI:NL:HR:2026:240
Lees de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl ↗

De zaak is terugverwezen: een andere rechter moet opnieuw beslissen.

Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

WhatsApp Facebook LinkedIn