Funda zei 1995. Achter het plafond zat een veel ouder huis

De kopers wilden renoveren. Ze haalden de gipsplaten van het verlaagde plafond weg, en zagen de dakconstructie.r.o. 3.6r.o. 3.7

Op 9 december 2021 appten ze de verkoper. Ze hadden "dingen gezien die niet acceptabel zijn".r.o. 3.6

Domweg doorgezaagd

Hun expert zette het op papier. Afgezaagde spanten, doorgerotte dakbalken, een instabiele vloer. Bij de lichtkoepel waren de dakbalken "domweg doorgezaagd en verwijderd".r.o. 3.7

Het gewicht van het dak rustte daardoor niet meer op de gevels, maar op houten balken die daar volgens de expert "niet voor bedoeld en aannemelijk niet op berekend" waren.r.o. 3.7

Een huis uit 1995. Toch?

In april 2021 hadden ze het huis gekocht. Op Funda stond als bouwjaar: 1995. Toen een van de kopers vragen stelde, antwoordde de makelaar dat het huis naar zijn beste weten volledig was herbouwd. Dat de gevelstenen dan hergebruikt moesten zijn, was overduidelijk.r.o. 3.2r.o. 3.3r.o. 3.11

Maar volgens de expert van de kopers werd het pand in 1995 alleen verbouwd tot woning. Het dateert aannemelijk uit of omstreeks 1880. Zelfs de expert van de verkoper sprak van de verbouwing van een bestaand gebouw.r.o. 3.7r.o. 3.10

En de verkoper zei bij de rechtbank zelf: "Er stond een loods en die is gesloopt in 1995 en toen is de woning gebouwd op de bestaande fundering."r.o. 6.5

Achter de luiken

De verkoper vond dat hij niets te verwijten had. Hij had er achttien jaar zonder problemen gewoond. En er zaten luiken in het plafond: zijn klusjesman schroefde die eens per half jaar open. De kopers hadden zelf kunnen kijken.r.o. 6.37r.o. 6.27

Het hof ging daar niet in mee. Van kopers mag je niet verwachten dat ze zonder aanleiding plafondplaten losschroeven om de dakconstructie te bekijken.r.o. 6.31

“een voor normaal gebruik geschikte woning dient aangepast/gerenoveerd/verbouwd te kunnen worden door het weghalen van niet dragend bedoelde onderdelen van de woning, zonder dat daarmee de hoofddraagconstructie van de woning in het geding komt.” Uit de uitspraak r.o. 6.20

Wilden de kopers het huis misschien eigenlijk slopen, suggereerde de verkoper nog. Het hof: "Waarom zou je immers dergelijke werkzaamheden uitvoeren zoals gedaan, indien je toch al van plan was de woning geheel te slopen?"r.o. 6.34

Toch dat bouwjaar

Voor de constructie was de verkoper al aansprakelijk gehouden. Bij het hof kregen de kopers ook gelijk over het bouwjaar. Wat op Funda stond en wat de makelaar zei, komt voor rekening van de verkoper. Een huis dat deels meer dan honderd jaar ouder is, is niet wat ze mochten verwachten.¶ 14r.o. 6.3r.o. 6.5

Eén ding kregen de kopers niet. Ze hadden beslag laten leggen op de bankrekening en drie panden van de verkoper. Eén pand bood al ruim genoeg zekerheid, vond het hof. De rest moest eraf.r.o. 3.9r.o. 6.41

Om hoeveel geld het gaat, wordt later in een aparte procedure berekend.r.o. 6.8r.o. 7.1.2