Bijna twee jaar lang maten de buren het gezoem van de airco. Met een app op hun telefoon

Het begon met een airco.r.o. 3.2

Eind 2023 liet de buurvrouw er een installeren. De buitenunit kwam in haar tuin te staan, op de grond tegen haar gevel, direct naast de schutting met de buren.r.o. 3.1r.o. 3.2

Een paar maanden later, in februari 2024, vertelden die buren haar dat ze last hadden van het geluid.r.o. 3.3

Maar er was nog iets.

In januari 2025 hing de buurvrouw ook een camera op in haar tuin. Volgens de buren filmde die hun tuin en hun huis.r.o. 3.8r.o. 5.23

Een kastje eromheen

De buurvrouw deed wel iets. In maart 2024 zette ze een geluidswerende omkasting om de buitenunit. Er kwamen rubbers onder, zodat de kast niet meer met de grond meetrilde. En naar eigen zeggen zette ze de airco alleen nog in de stille stand aan, op vaste tijden.r.o. 3.4r.o. 5.13

Volgens de buren hielp het niet. Het geluid bleef en de unit stond volgens hen precies bij de enige schaduwrijke plek van hun tuin.r.o. 5.12

Bijna twee jaar meten met een app

Dus gingen de buren meten. Van april 2024 tot februari 2026 hielden ze het geluid bij met een app op hun telefoon. In januari 2025 lieten ze ook een professioneel geluidsbureau meten.r.o. 3.5r.o. 3.6

Dat bureau kwam uit op bijna 55 decibel. De bouwregels van de overheid noemen 40 decibel als grens.r.o. 5.1r.o. 5.14

De buurvrouw vond dat die metingen niet konden kloppen. Volgens de fabrikant maakt de unit hooguit 49 decibel en een rekentool van de overheid kwam bij haar uit op 42 decibel overdag. Bovendien is een telefoon-app geen professioneel meetapparaat.r.o. 5.4r.o. 5.5

Alleen: op 18 januari om 9.31 uur maten het bureau en de app tegelijk. Het bureau kwam uit op 54,7 decibel, de app op 52,6.r.o. 5.6

Voor de rechter was dat genoeg. Beide metingen waren betrouwbaar. En wat een apparaat volgens de specificaties hooguit maakt, zegt niet wat het in de praktijk doet.r.o. 5.7r.o. 5.8r.o. 5.9

Duurzaam, maar te luid

Was dit nu onrechtmatige hinder? De rechter keek onder meer naar hoe ernstig de overlast was en hoe lang die al duurde. Bijna 55 decibel vond de rechter een ernstige overschrijding. En vanaf oktober 2025 kwam het geluid volgens de metingen bijna elke dag boven de 40 decibel uit.r.o. 5.11r.o. 5.14

“In die zin is deze norm ook richtinggevend voor het antwoord op de vraag welk geluidsniveau buren in het algemeen nog van elkaar moeten accepteren.” Uit de uitspraak r.o. 5.14

Dat de buurvrouw haar huis duurzaam wil verwarmen, woog niet zwaar genoeg. En de verklaringen van andere buren, die zeiden geen last te hebben? Die wonen niet direct naast de unit, aldus de rechter.r.o. 5.13r.o. 5.14

Weghalen hoefde de airco niet. De buurvrouw mag zelf kiezen hoe ze het geluid omlaag krijgt. Een geluidswerende schutting was eerder al eens ter sprake gekomen en op de zitting zei ze bereid te zijn meer te doen.r.o. 5.14r.o. 5.18

En de camera?

Die bleek een stuk onschuldiger. De buurvrouw had hem opgehangen om haar kattenren en andere spullen in de gaten te houden als ze niet thuis was.r.o. 5.24

De buren konden de camera vanaf hun achterdeur zien. Maar wie een camera ziet, wordt daarmee nog niet gefilmd. Hij hing naar beneden gericht en filmde hun huis niet. Alleen een klein stukje van de bovenkant van hun tuin viel in beeld en niets wees erop dat daar mensen te zien waren.r.o. 5.23r.o. 5.25