Naar de inhoud
watzegtderechter.nl
AANNEMER

Klaar, zegt de aannemer. Toch komt de eigenaar er jaren niet in

Drie opdrachtgevers lieten samen een appartementencomplex bouwen. Twee wonen er inmiddels. De derde staat voor een voordeur waarvan het slot steeds weer wordt vervangen.

Door Redactie WatZegtDeRechter Gepubliceerd Herzien Uitspraak 2 min lezen

Het appartement is zo goed als klaar. Dat zegt de aannemer zelf.r.o. 3.13r.o. 5.22

Toch kan de eigenaar er niet in. Sinds februari 2022 zijn de sloten van de gemeenschappelijke voordeur vervangen. Zijn twee medebouwers wonen inmiddels in hun appartementen. Zijn eigen woning staat al bijna drie jaar leeg.r.o. 3.14r.o. 3.18r.o. 5.32

Drie bouwers, één complex

Het plan was gezamenlijk: drie opdrachtgevers lieten een complex bouwen met drie appartementen. In 2019 tekende de man een offerte. Een bouwbedrijf bouwde, stuurde facturen en kreeg ze betaald.r.o. 3.1r.o. 3.2r.o. 3.7

In november 2021 eiste het bouwbedrijf € 38.606,50. Zolang dat niet betaald was, lag het werk stil.r.o. 3.8

Een jaar later schreef het bedrijf dat het werk pas zou worden hervat na betaling. Over de lekkages waarover hij klaagde, moest hij maar bij zijn buren zijn. En de opdracht zelf? Die was volgens het bedrijf:r.o. 3.13

“nagenoeg gereed op een paar kleine puntjes na” Uit de uitspraak r.o. 3.13

Buiten voor de eigen deur

Ondertussen stond de man buiten. In een poging toch binnen te komen, boorde hij de cilinder deels uit de voordeur. Er volgden twee kort gedingen over die ene deur. Hij liet het slot vervangen. Het bouwbedrijf verving het opnieuw.r.o. 3.14r.o. 3.15r.o. 3.16r.o. 3.17

In maart 2024 stuurde het bouwbedrijf een nieuwe rekening. Bij de rechter vroeg het uiteindelijk € 44.573,56.r.o. 3.19r.o. 4.4

Een contract dat niemand kan laten zien

Maar wat was de afgesproken prijs eigenlijk? Het bedrijf kon de overeenkomst niet laten zien. Het had geen toegang tot de eigen administratie: die lag bij een voormalig compagnon, met wie het ook ruzie had.r.o. 5.10r.o. 5.12

Er zou één factuur niet betaald zijn. Welke, wist het bedrijf niet. En de laatste 5% hoefde pas bij oplevering te worden betaald, gaf het toe.r.o. 5.13r.o. 5.14

Een betalingsachterstand was dus niet vast te stellen, oordeelde de rechter. Dan mocht het bedrijf de oplevering niet uitstellen. En de deur dichthouden tot er betaald was, mocht ook niet.r.o. 5.15r.o. 5.18

Ruimschoots de tijd

Bij de start in het najaar van 2019 werd de bouwtijd geschat op achttien maanden. Volgens het bedrijf zelf was alles sinds december 2023 klaar. Dan had het uiterlijk op 3 oktober 2024 moeten opleveren.r.o. 5.22

De rechter merkte nog op dat tussen de betrokkenen bij deze bouw al lang en veel wordt geprocedeerd.r.o. 5.40

Zo liep het af
  • Het bouwbedrijf moet de man binnen drie dagen toegang geven, de sleutels afgeven en de sloten met rust laten.r.o. 6.2r.o. 6.5
  • Werkt het niet mee, dan mag hij met een slotenmaker of deurwaarder naar binnen.r.o. 6.4
  • Het bouwbedrijf moet de schade door de te late oplevering vergoeden. Hoeveel, volgt later.r.o. 6.7

Wat het bouwbedrijf zelf vroeg, kreeg het niet.r.o. 6.11

Bron & verantwoording

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Uitspraak
8 juli 2026
Soort uitspraak
Einduitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2026:7179
Lees de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl ↗

Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

WhatsApp Facebook LinkedIn