52 filmpjes op een usb-stick moesten € 25.000 bewijzen
De buren legden beslag op haar deel van de woning: ze zou het vonnis elke dag overtreden. De rechter bekeek de filmpjes en de camera's van de buren. Een voorlopig oordeel, in kort geding.
Een usb-stick met 52 filmpjes, met geluid. Daarop moest het bewijs staan dat de buurvrouw zich keer op keer niet aan een vonnis had gehouden.r.o. 4.5
Goed voor € 25.000, vonden de buren. Ze legden er zelfs beslag voor op haar deel van de woning.r.o. 2.6r.o. 4.5
Een wurggreep
De buren in Rotterdam procederen al jaren. In 2023 maakten ze bij het hof afspraken: niemand filmt de tuin of het huis van de ander. Ook niet met de telefoon.r.o. 2.1r.o. 2.2r.o. 2.3
Volgens de buren hield de buurvrouw zich daar niet aan. In augustus 2024 kreeg ze een verbod: de buren niet meer aanspreken, uitschelden of iets richting hun huis gooien. Per overtreding € 250, tot maximaal € 25.000.r.o. 2.2r.o. 2.4
Die rechter zag toen al dat beide kanten zich niet aan de afspraken hielden. De buren filmden haar om bewijs te verzamelen. Zij voelde zich bespied.r.o. 2.4
“De camera's werken voor haar als een rode lap op een stier.” Uit de uitspraak r.o. 2.4
Honderd keer over de streep
In februari 2025 eisten de buren het maximum op. Daarvoor had ze het verbod in vijf maanden honderd keer moeten overtreden. Ze deed het elke dag, zeiden de buren. Het bewijs: die usb-stick, zonder enige uitleg.r.o. 2.6r.o. 4.6r.o. 4.5
De rechter bekeek de filmpjes steekproefsgewijs. Een deel was niet te openen. Op een aantal was de buurvrouw niet te verstaan. En niet altijd was duidelijk wat er gebeurde.r.o. 4.7
Helemaal vrijuit ging ze niet. Op een filmpje van 22 januari 2025 om 07:45 uur praat ze in de camera van de buren. Dat is aanspreken, en volgens de rechter deed ze dat regelmatig. Maar hoe vaak? Dat bleef onduidelijk.r.o. 4.7
En dan de camera's van de buren
Toen keek de rechter naar de andere kant. De buren hadden het huis en de tuin van de buurvrouw gefilmd, in strijd met de afspraken. Dat ontkenden ze niet, en de rechter zag het zelf.r.o. 4.9
Een impasse, noemde de rechter het. Een eindeloos proces van actie en reactie, dat de buren zelf niet lijken te kunnen doorbreken. Daarom kregen nu ook de buren een verbod met een dwangsom.r.o. 4.9r.o. 5.2
De gedachte: houden de buren zich aan de afspraken, dan voelt zij zich minder machteloos. En nemen haar reacties hopelijk af 'tot nihil'.r.o. 4.9
- Het beslag op haar deel van de woning wordt opgeheven.r.o. 5.1
- De buren mogen haar huis en tuin niet meer filmen, op straffe van een dwangsom.r.o. 5.2
- Of zij de buren toch dwangsommen schuldig is, moet een andere procedure uitwijzen.r.o. 4.8r.o. 5.5
De afspraken over camera's en telefoons gelden ook voor haar, benadrukte de rechter. Alleen hangt er aan haar kant nog geen dwangsom aan.r.o. 4.9
Bron & verantwoording
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Uitspraak
- 21 juli 2025
- Soort uitspraak
- Voorlopig oordeel (kort geding)
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2025:10010
Dit is een voorlopig oordeel in kort geding. In een gewone procedure kan de uitkomst anders zijn.
Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie