Sinds 2017 klagen ze over de sigaretten van de buren. Ze gaan er zelfs mee in hoger beroep

Het begon in 2017.r.o. 3.2

Toen klaagden de bewoners van een hoekhuis voor het eerst bij hun buren over rook. Die buren rookten sigaretten en e-sigaretten in hun achtertuin en die tuin grenst aan die van het hoekhuis.r.o. 3.1r.o. 3.2

Eerst klaagden ze mondeling, vanaf 2020 ook op papier. In 2023 en 2024 stuurde hun advocaat brieven. In augustus 2024 kwam het antwoord: de buren vonden dat ze niets onrechtmatigs deden en gaven geen gehoor aan de sommaties.r.o. 3.2r.o. 3.3r.o. 3.4

Wat volgde, waren twee rechtszaken. Over een sigaret in de achtertuin. De tweede bij het gerechtshof.r.o. 4.3r.o. 5.1

Een logboek en een fijnstofmeter

De klagers lieten het daar niet bij. Al vanaf 2018 hielden ze een logboek bij van rookmomenten. Vanaf januari 2023 maten ze elke dag fijnstof, met een meter in hun eigen tuin.r.o. 6.11

In augustus 2025 stapten ze naar de voorzieningenrechter. Ze eisten een rookverbod voor de buren: in hun tuin, in hun huis als ramen of deuren openstonden en in een straal van honderd meter rond het hoekhuis.r.o. 4.1r.o. 6.12

Ze pakten het groot aan. Iedere tabaksrook is slecht voor de gezondheid, stelden ze. Het roken van de buren tastte volgens hen hun recht op een privéleven en hun lichamelijke integriteit aan.ECLI:NL:RBNHO:2025:9793 r.o. 3.2

De eerste rechter: waarom juist deze buren?

De voorzieningenrechter zag geen haast. Wie al sinds 2017 klaagt en na de weigering van de buren nog een jaar wacht met dagvaarden, heeft geen spoedeisend belang meer.ECLI:NL:RBNHO:2025:9793 r.o. 4.2

Maar de rechter ging verder. De klagers gaven toe dat ook andere buren roken. Waarom dan alleen deze buren gedagvaard? Omdat ze bij deze buren al veel langer klaagden, was het antwoord.ECLI:NL:RBNHO:2025:9793 r.o. 4.5

Volgens de rechter ging het de klagers daarom kennelijk niet om het stoppen van de rookoverlast. Ook de fijnstofgrafieken overtuigden niet: soms bleef de fijnstof meer dan 24 uur boven de richtlijn van de WHO, zonder enige toelichting.ECLI:NL:RBNHO:2025:9793 r.o. 4.5

“geen woord gewijd aan andere bronnen voor uitstoot van fijnstof zoals, de voorzieningenrechter noemt maar wat, auto’s, houtkachels en barbecues” Uit de uitspraak ECLI:NL:RBNHO:2025:9793 r.o. 4.5

Het oordeel: misbruik van procesrecht. Daarom moesten de klagers een hogere vergoeding voor de proceskosten betalen dan gebruikelijk: € 3.831.r.o. 4.3¶ 16

Zelfs dat was niet het einde

De klagers gingen in hoger beroep. Zo kwam een rookverbod voor een achtertuin terecht bij drie raadsheren van het gerechtshof. Wel met een kleinere eis: niet roken binnen 8,5 meter van hun gevel.r.o. 5.1¶ 23

Het hof begon met een principiële kanttekening. Een rookverbod in je eigen tuin grijpt diep in op je privéleven en je vrijheid. Daarom past terughoudendheid voordat een rechter zoiets met spoed oplegt.r.o. 6.3

Volgens de buren werd er nog maar af en toe gerookt: een van hen was eind 2024 helemaal gestopt. De klagers spraken dat tegen, maar hun eigen logboeken zeiden iets anders. In zestien maanden, van januari 2025 tot en met april 2026, hadden ze op 48 dagen een rookmoment genoteerd. Gemiddeld drie dagen per maand.r.o. 6.6

Zelfs als die momenten hinderlijk waren, was dat volgens het hof naar objectieve maatstaven zeer beperkt.r.o. 6.6

Ook de fijnstofmeter overtuigde het hof niet. Volgens de buren kon die sigarettenrook niet onderscheiden van ander fijnstof, mat hij rook op momenten dat er niet gerookt werd en gaf hij soms lange tijd een waarde van nul aan. Terwijl er altijd wel wat fijnstof in de lucht zit. De klagers spraken dat niet of nauwelijks tegen.r.o. 6.7

En dat hun gezondheidsklachten door het roken van de buren kwamen, bleek nergens uit. De medische informatie die ze overlegden, was daarvoor te algemeen. Bovendien hadden ze te lang gewacht: alles waarover ze klaagden, speelde al jaren.r.o. 6.8r.o. 6.10r.o. 6.12

Toch geen misbruik

Op één punt dacht het hof heel anders dan de eerste rechter. Van misbruik van procesrecht was geen sprake. De tuin van het hoekhuis grenst alleen aan die van deze buren, dus het was niet willekeurig om juist hen aan te spreken.r.o. 6.14r.o. 6.17

Dat het de klagers eigenlijk niet om het roken te doen was, daarvoor vond het hof in het dossier ook geen aanwijzingen.r.o. 6.17