Naar de inhoud
watzegtderechter.nl
RIOLERING

Buren sloten zijn riool af: acht maanden op een chemisch toilet

Zijn rioolbuis liep al decennia onder de tuin van de buren door. Toen die lekte, kondigden zij per brief aan dat ze hem dichtmaakten. Daarna ging het snel.

Door Redactie WatZegtDeRechter Gepubliceerd Herzien Uitspraak 2 min lezen

Elke drie dagen liep hij met zijn chemisch toilet naar de kanovereniging aan de overkant van de straat. Ruim acht maanden lang. Gasten ontvangen kon hij in die tijd niet.r.o. 5.10

Want zijn riool zat dicht. Dat hadden de buren gedaan.r.o. 3.10

Een buis uit de jaren '30

Zijn huis, van hem sinds 1985, zat niet zelf op het gemeentelijk riool. Het afvalwater ging naar een septic tank in zijn tuin. Van daaruit liep een oude buis onder twee buurtuinen door naar het riool.r.o. 3.1r.o. 3.2r.o. 5.7

In april 2023 begonnen de buren in een van die tuinen te graven. Twee dagen later meldden ze: je buis lekt. Een camera bevestigde het. De buis was op meerdere plekken gebroken, verstopt en lag niet op afschot.r.o. 3.3r.o. 3.4r.o. 3.6

De buurman en zijn broer boden aan de buis te laten repareren. Volgens de broer mocht de buis er ook gewoon blijven liggen: dat was na al die jaren een recht geworden.r.o. 3.5r.o. 3.7

Een brief, en toen ging de buis dicht

Op 30 mei 2023 schreef de advocaat van de buren dat zij geen rioolafval op hun erf hoefden te dulden. Ze gingen de buis afsluiten. Volgens de kantonrechter zat hij twee dagen later dicht.r.o. 3.8r.o. 5.8

In oktober had de buurman een eigen aansluiting op het riool. Daarna eiste hij € 5.793,57 van de buren.r.o. 3.12r.o. 4.1

Zijn buis, niet zijn recht

Een recht om de buis daar te laten liggen, had hij niet. Het stond in geen enkele akte, en de buren en de eigenaren vóór hen konden niet zien dat hij hun grond gebruikte.r.o. 5.3

De buis zelf was wél van hem. Dichtmaken was dus in beginsel een inbreuk op zijn eigendom. Maar de lekkende buis veroorzaakte stank en wateroverlast bij de buren. Dat de buren hem zelf hadden kapotgegraven, kon de buurman op geen enkele manier aantonen.r.o. 5.4r.o. 5.5

En hij had een goed alternatief: een eigen aansluiting, volgens de buren hooguit € 3.300. Een gebroken buis van acht meter repareren zou hoe dan ook duurder zijn. Afsluiten mocht dus.r.o. 5.6r.o. 5.7

Waarom zo'n haast?

Alleen het tempo zat de rechter dwars. De buren zeiden al sinds 2021 last te hebben. Waarom kreeg de buurman dan maar twee dagen? Een noodsituatie was er niet.r.o. 5.8

De nieuwe aansluiting hoefden de buren niet te betalen: die had hij toch moeten maken. Wat overbleef, was het toilet.r.o. 5.9

Zo liep het af
  • De buren hebben onrechtmatig gehandeld door hem zo weinig tijd te geven.r.o. 6.1
  • Ze betalen de huur van het chemisch toilet. De rest van zijn eis is afgewezen.r.o. 6.2r.o. 6.5

Voor al die tochtjes naar de kanovereniging kreeg hij niets extra. Een gevoel van onbehagen is niet genoeg, vond de rechter.r.o. 5.10

Bron & verantwoording

Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Uitspraak
17 april 2025
Soort uitspraak
Einduitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBNHO:2025:8065
Lees de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl ↗

Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

WhatsApp Facebook LinkedIn