Drie hekpalen in de weg. Dus ging de zaag in het dak
De buren wilden best een stuk hek weghalen, maar later en onder voorwaarden. Het gezin wachtte niet en zaagde een deel van het huisje af. Wie betaalt dat?
In de nacht van 6 op 7 november 2023 kwam de mantelzorgwoning de tuin in. Met een deel van het dak en de dakgoot eraf gezaagd.r.o. 2.8r.o. 2.9
Het huisje paste niet langs het huis naar achteren. Drie palen van het hek van de buren stonden in de weg.r.o. 2.3r.o. 2.4
Wel meewerken, maar later
Een gezin had een nieuwe mantelzorgwoning gevonden voor een gezinslid dat zorg nodig heeft. Op 11 oktober 2023 vroegen ze de buren de palen tijdelijk weg te halen. Een hovenier zou het doen, op hun kosten.r.o. 2.3r.o. 2.4r.o. 2.5
“Dus de vraag is niet “of” maar “hoe” het huisje op zijn plek gaat komen” Uit de uitspraak r.o. 2.5
De buren wilden meewerken, maar onder voorwaarden. Het bedrijf dat hun hek had geplaatst moest het doen; dat kostte zo'n 1200 euro en kon pas over acht weken. Ook wilden ze eerst van de gemeente horen dat het huisje binnen de regels werd geplaatst. Later kwam de erfgrens erbij. Ze vroegen om uitstel.r.o. 2.6r.o. 2.7
Het gezin schreef terug dat het huisje toch kwam. Dan zouden ze een deel van het dak afzagen, en die kosten later op de buren verhalen. In januari 2024 kregen de buren een rekening van € 6.655.r.o. 2.8r.o. 2.11
Gewichtige redenen
Volgens de wet moet een buur tijdelijk gebruik van zijn grond toestaan als dat nodig is voor werk aan het huis ernaast. Tenzij hij 'gewichtige redenen' heeft om te weigeren of uitstel te vragen.r.o. 4.5
Die had hij, vond de kantonrechter. Op het vrij nieuwe hek zat garantie, en werk door een ander bedrijf kon die raken. En was er toch een vergunning nodig, dan moest het huisje misschien weer weg. De gemeente gaf binnen korte tijd duidelijkheid; het gezin had kunnen wachten.r.o. 4.6r.o. 4.7
Een ijzeren plaatje
Daarna hingen er camera's, aan beide kanten. De kantonrechter ging kijken. Bij de buren was het zicht op het erf van het gezin zwart gemaakt en stond het geluid uit. De 'deurbelcamera' achter bij het gezin bleek een ijzeren plaatje. Een camera aan de zijkant was een dummy; die haalde het gezin tijdens het bezoek weg.r.o. 4.12r.o. 4.13r.o. 4.14r.o. 4.26
Een auto op de grens
Begin 2025 wilden de buren aan de voorkant een nieuw hek plaatsen, op hun eigen grond tegen de grens. De dag ervoor mailde de advocaat van het gezin dat dat niet kon: eerst goedkeuring van de gemeente en duidelijkheid over de erfgrens. Dezelfde vragen waarmee de buren in 2023 uitstel hadden gevraagd.r.o. 2.18r.o. 2.19
De volgende dag stond de auto van het gezin strak op de grens. Het gezin zei niet te weten dat het hek die dag kwam. Ongeloofwaardig, vond de kantonrechter: ze hadden de plaatsing opzettelijk gedwarsboomd.r.o. 2.21r.o. 4.30r.o. 4.31
Toch kregen de buren de € 1.111,87 die ze vroegen niet terug. Dat waren de kosten van het plaatsen zelf, en die hadden ze hoe dan ook gemaakt.r.o. 4.32
- Het gezin krijgt geen vergoeding voor het afgezaagde dak. Al hun eisen zijn afgewezen.r.o. 5.1r.o. 4.7
- Het gezin moet het nieuwe hek toelaten: op het eerste verzoek binnen twee werkdagen de auto op minstens een meter van de grens zetten.r.o. 5.3
De camera's mogen aan beide kanten blijven hangen.r.o. 4.15r.o. 4.28r.o. 4.29
Bron & verantwoording
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Uitspraak
- 14 maart 2025
- Soort uitspraak
- Einduitspraak
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2025:1752
Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie