Naar de inhoud
watzegtderechter.nl
DUIZENDKNOOP

De duizendknoop groeide onder de schutting door. Wie betaalt?

Een buurvrouw zag Japanse duizendknoop in haar tuin opkomen en wees naar de buurman. Volgens hem kon niemand weten waar de plant vandaan kwam.

Door Redactie WatZegtDeRechter Gepubliceerd Herzien Uitspraak 2 min lezen

Een plant die zich weinig aantrekt van een schutting.r.o. 3.4

Japanse duizendknoop is geen onschuldig onkruid. Hij verdringt andere planten en kan funderingen en riolen beschadigen. Een klein stukje stengel kan al genoeg zijn om opnieuw wortel te schieten. Zelfs in compost overleeft hij.r.o. 3.2r.o. 3.4

In de tuin van een buurvrouw stond hij op 40 m2, van haar zo'n 75 m2.r.o. 3.4

Onder de schutting door

Sinds juni 2021 lagen de buren met elkaar overhoop. Volgens haar had de buurman de plant in zijn eigen tuin gezet en daarna niet bestreden.r.o. 3.3

Haar deskundige was stellig. De planten stonden in de tuin van de buurman, vlak bij de schutting. Aan de plek en de groeirichting zag hij dat ze eronderdoor groeiden. Aan de andere kant van haar tuin vond hij geen enkele plant.r.o. 3.4

“Het doet er m.i. niet toe waar oorspronkelijk de plant zich heeft gevestigd” Uit de uitspraak r.o. 3.4

Zelf geplant? Dat bleef onduidelijk

De rechtbank wees haar eisen af. Zij ging in hoger beroep. De buurman, inmiddels verhuisd, kwam niet opdagen.r.o. 1.1r.o. 2.2r.o. 4.8

Dat hij de plant zelf had geplant, vond het hof niet bewezen. In het rapport stond alleen wat zij de deskundige had verteld. En uit de WhatsApp-berichten bleek niet dat hij dat zei.r.o. 4.2r.o. 4.3

Jarenlang gewaarschuwd

Maar daar ging het uiteindelijk niet om. Volgens de buurman was nauwelijks vast te stellen waar de plant vandaan kwam. Hij had hem niet geplant, dus hoefde hij ook niets te doen.r.o. 4.5

Het hof zag dat anders. Hij had de bevindingen van de deskundige alleen in algemene woorden weersproken, en over de groeirichting zei hij niets. De plant kwam dus uit zijn tuin.r.o. 4.6r.o. 4.7

En hij was meerdere keren gewaarschuwd en gevraagd de plant te bestrijden. Goede maatregelen nam hij niet. Bij zo'n plant is dat onrechtmatig, oordeelde het hof.r.o. 4.7

Verhuisd, maar de rekening blijft

Hem opdragen de plant te verwijderen, kon niet meer: hij woonde er niet meer en was geen eigenaar meer. Maar betalen kon wel.r.o. 4.8

Zo liep het af
  • De voormalige buurman moet het herstel van haar tuin betalen: € 7.615.r.o. 5.2r.o. 4.9
  • Ook de kosten van haar deskundige en van beide rechtszaken zijn voor hem.r.o. 5.3r.o. 5.5r.o. 5.6

De duizendknoop zelf kon het hof hem niet meer laten weghalen: het huis is niet meer van hem.r.o. 4.8

Bron & verantwoording

Instantie
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Uitspraak
2 september 2025
Soort uitspraak
Einduitspraak
ECLI
ECLI:NL:GHARL:2025:5594
Lees de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl ↗

Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

WhatsApp Facebook LinkedIn