Naar de inhoud
watzegtderechter.nl
NIEUWBOUW

Complex meters verkeerd gebouwd. Vijf partijen wijzen naar elkaar

Bij de oplevering bleken de tuinen van de benedenwoningen veel kleiner dan op de tekening. De fout lag jaren eerder. Dit is een tussenuitspraak: hoeveel de kopers krijgen, staat nog niet vast.

Door Redactie WatZegtDeRechter Gepubliceerd Herzien Uitspraak 2 min lezen

Minimaal 36 m2 tuin, dachten de kopers. Ze kregen er 17, zeggen ze.r.o. 5.2

Er was geen schutting verkeerd gezet. Het hele gebouw stond op de verkeerde plek. Daarover is niemand het oneens.r.o. 2.1r.o. 5.1

De kopers van de benedenwoningen daagden niet één partij, maar vijf: de aannemer, de ontwikkelaar, de architect, de vereniging die de woningen verkocht en de gemeente Den Haag.¶ 1r.o. 4.1r.o. 4.2

Eigenaar van een stuk sloot

Op papier klopte alles. Bestemmingsplan, vergunning, brochure: ongeveer 7,5 meter tussen de erfgrens en het gebouw.r.o. 3.3r.o. 3.4r.o. 3.7r.o. 3.8

Rond de oplevering in februari 2020 zagen de kopers dat hun tuinen veel kleiner waren. De ontwikkelaar dacht de oorzaak te weten: een sloot die volgens de tekeningen buiten de kavel lag.r.o. 3.14r.o. 3.16

“U bent dus eigenaar van een stuk sloot. Uiteraard is dit niet wat u gekocht heeft.” Uit de uitspraak r.o. 3.16

Achteraf zat de ontwikkelaar ernaast. De sloot was voor de bouw gedempt, en dat zette meerdere partijen op het verkeerde been.r.o. 5.24r.o. 5.61

Een tekening uit 2013

De echte fout lag jaren eerder. In 2013 maakte de gemeente een tekening waarop het bouwvlak afweek van het bestemmingsplan. Waarom, bleef onduidelijk. De architect gebruikte die tekening voor haar werktekeningen.r.o. 5.33r.o. 5.28

In oktober 2017 zette de gemeente het gebouw uit op het terrein, aan de hand van zo'n werktekening. Dat hadden de tekeningen van de vergunning moeten zijn. Begin 2018 begon de bouw.r.o. 3.12r.o. 3.13r.o. 5.34

Iedereen wijst naar een ander

De aannemer voerde een hele rij verweren. De tuin hoorde niet bij zijn opdracht. De kopers hadden het bij de oplevering moeten zien. Het was de gemeente. Het was overmacht.r.o. 5.10

De rechtbank ging daar niet in mee. De aannemer zette het gebouw verkeerd neer; de kleinere tuinen zijn daar het gevolg van. En dat de gemeente de lijnen uitzette, komt tegenover de kopers voor zijn rekening: hij had haar zelf ingeschakeld.r.o. 5.11r.o. 5.12r.o. 5.18r.o. 5.19

De andere vier gaan tegenover de kopers vrijuit. Maar de gemeente betaalt toch: tussen haar en de aannemer liggen de kaarten anders. Zij is bij uitstek deskundig, en de afwijking sprong niet in het oog.r.o. 5.4r.o. 5.29r.o. 5.39r.o. 5.61r.o. 5.62r.o. 5.63

Zo liep het af
  • Tegenover de kopers is alleen de aannemer aansprakelijk.r.o. 5.64
  • De gemeente moet de aannemer vergoeden wat hij aan de kopers moet betalen.r.o. 5.62r.o. 5.63
  • Wat een kleinere tuin waard is, gaat een makelaar per woning uitzoeken.r.o. 5.46r.o. 5.47

Het laatste woord is dus nog niet gesproken. Dat komt in de einduitspraak.r.o. 6.2r.o. 6.3

Bron & verantwoording

Instantie
Rechtbank Den Haag
Uitspraak
30 juli 2025
Soort uitspraak
Tussenuitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBDHA:2025:14903
Lees de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl ↗

Dit is een tussenuitspraak: de rechter heeft nog niet over alles beslist.

Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie

WhatsApp Facebook LinkedIn