Ongeveer 70 chihuahua's, schatte de gemeente. Het bleken er 125
Maandenlang kwamen er klachten over honden in een huurwoning. Toen de toezichthouders binnen waren, greep de gemeente binnen een week in. Mocht dat? En wie betaalt de opvang?
Ongeveer 70 chihuahua's en 5 nestjes met puppy's, tussen benches en hekken in de woonkamer. Dat telden de toezichthouders toen ze in juli 2024 eindelijk binnen waren.¶ 3r.o. 7.2
Zes dagen later haalde de gemeente de honden weg. Het bleken er ongeveer 125.¶ 5¶ 7
Gesprek aan de voordeur
Vanaf maart 2024 kwamen er klachten over een huurwoning. De woningcorporatie, de dierenpolitie en een inspectiedienst gingen langs. In juli kwam een toezichthouder van de gemeente; het gesprek vond plaats aan de voordeur.r.o. 3r.o. 7.4
Met een machtiging van de burgemeester gingen de toezichthouders later wel naar binnen.r.o. 3r.o. 7.2
“Alle honden verblijven in de woonkamer en komen niet op de bovenverdieping. Ook worden de honden niet uitgelaten.” Uit de uitspraak ¶ 3
Het rook naar urine, in de keuken zat schimmel en de keukenkastjes waren aangevreten. Het rapport noemde ook iets in hun voordeel: de vloer zag er, voor zoveel honden, redelijk bijgehouden uit.r.o. 7.2r.o. 7.6
Vijf honden, één nestje
Dit was geen hobby meer, vond de gemeente, maar bedrijfsmatig fokken. Dat past niet bij een woning. Voortaan mochten er hooguit vijf volwassen honden zijn, en één nestje per jaar. De gemeente voerde dat dezelfde dag uit.¶ 4¶ 5¶ 6r.o. 5.1
De bewoonsters mochten vijf honden houden. De rest ging naar de opvang. In de vriezer bleken 30 overleden honden en pups te liggen.¶ 7r.o. 7.5
Er was toch een afspraak?
De bewoonsters vochten het aan. Instanties wisten al maanden van de situatie, en van de woningcorporatie hadden ze tot 18 september de tijd gekregen om het zelf op te lossen.r.o. 7.1r.o. 7.3
De rechtbank vond dat de gemeente direct mocht ingrijpen. Pas na het bezoek wist zij hoe ernstig het was. De woning was onleefbaar, met gevaar voor de gezondheid van bewoners, honden en buren. De afspraak met de corporatie telde niet: de gemeente heeft een eigen bevoegdheid.r.o. 7.2r.o. 7.3
De rechter wilde 'wel aannemen dat eiseressen alles voor hun honden wilden doen'. Maar voor zoveel honden zorgen, lukte niet.r.o. 7.3
De rekening
Daarna kwam de rekening: € 52.243,76, voor de dierenambulance, de opvang en de uren van medewerkers.r.o. 3.1r.o. 9.1
Te veel, vonden de bewoonsters: volgens de website van de opvang kost een kleine hond € 17 per dag, en de gemeente rekende € 25. Maar dit was geen gewone opvang, legde de gemeente uit. Veel honden hadden gezondheidsproblemen, alle honden moesten worden gechipt en een aantal teefjes beviel tijdens de opvang. Op de dag zelf was het bovendien 35 graden, waardoor er vaker gereden moest worden.r.o. 9r.o. 9.4
De rechtbank vond het bedrag niet onredelijk. De gemeente was zelfs uitgegaan van de oorspronkelijke factuur voor veel minder honden.r.o. 9.4
- Het beroep is ongegrond. Het ingrijpen blijft staan, net als de rekening.r.o. 11¶ 9
- Een crowdfundingsactie van de opvang haalde € 91.000 op. Waarom dat van de rekening af moest, werd niet toegelicht.r.o. 9.4
Een spoedverzoek om de honden terug te krijgen, was al eerder afgewezen.r.o. 2.1
Bron & verantwoording
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Uitspraak
- 21 april 2026
- Soort uitspraak
- Einduitspraak
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2026:3020
Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie