Ruim 1.200 e-mails aan de buren. De VvE wil hem zijn huis uit
Hij mailde, schold en deed lijm in de brievenbus. Kan een VvE een eigenaar uit zijn eigen koopwoning weren?
Ruim 1.200 e-mails, in nog geen anderhalf jaar. Aan de VvE en aan de buren. Vaak met scheldwoorden en denigrerende opmerkingen over hun uiterlijk.r.o. 2.29r.o. 4.6
Hij was zelf erg netjes, legde de eigenaar uit. Hij stoorde zich aan vuile dakgoten, aan rommel bij anderen en aan een huurder die bier uitlaadde.r.o. 4.7
Wc-papier
In juni 2023 kocht hij een appartement in een gebouw met tien woningen. Vanaf september ontstonden de problemen. De VvE sprak hem herhaaldelijk aan en vroeg hem de andere bewoners met rust te laten.r.o. 2.2r.o. 2.6r.o. 2.7
Voor de ledenvergadering van mei 2024 werd hij uitgenodigd. Zijn antwoord: hij zou de uitnodiging als wc-papier gebruiken. De vergadering gaf hem een formele waarschuwing. Volgens de VvE had die 'geen enkel effect'.r.o. 2.9r.o. 2.10r.o. 2.12
In oktober volgde een tweede formele waarschuwing. Ook die vergadering liet hij aan zich voorbijgaan.r.o. 2.14r.o. 2.15
Een heel plafond voor één gat
In de hal zat een beschadiging in het plafond, door de plaatsing van een brandmelder. Hij wilde dat per se zelf herstellen. Hij was gewaarschuwd, maar haalde toch het hele plafond weg.r.o. 2.17r.o. 4.27
In de centrale brievenbus deed hij lijm, omdat bewoners er volgens hem de sleutel van de voordeur in lieten zitten. Het slot moest worden vervangen. Hij had ook een briefje kunnen ophangen, merkte de rechter op.r.o. 4.29
Medebewoners deden aangifte, onder meer van bedreiging en stalking. Er was niets strafrechtelijk vastgesteld, zei hij. Dat maakte niet uit: de civiele rechter oordeelt zelf.r.o. 2.28r.o. 4.5
Een vervelende e-mail
In januari 2025 besloot de vergadering hem het gebruik van zijn eigen appartement te ontzeggen. Die mogelijkheid stond in het splitsingsreglement. Hij liet weten dat hij niet zou vertrekken.r.o. 2.20r.o. 2.25r.o. 4.1
Een vervelende e-mail is geen reden om iemand uit zijn huis te zetten, vond hij. Volgens de rechter getuigde dat 'van weinig inzicht in zijn eigen handelen'. Zijn verwijten over de dakgoten klopten bovendien niet: die werden regelmatig gereinigd.r.o. 4.8
“Dat volgt klip en klaar uit het door de VVE opgebouwde dossier.” Uit de uitspraak r.o. 4.10
Eén bewoner die hij bedreigd had, durfde al anderhalf jaar niet meer in zijn eigen appartement te verblijven.r.o. 4.9
Niet met hem in één gebouw
Hij bood aan de gezamenlijke ruimtes niet meer te betreden en geen contact meer te zoeken. Niet genoeg, vond de rechter. Zijn recht op zijn woning is begrensd door het recht van de buren op woongenot. Er was 'feitelijk niet met hem in één gebouw te wonen'.r.o. 2.26r.o. 4.15r.o. 4.17
De VvE wilde hem binnen 14 dagen weg hebben, hij vroeg vier maanden. Het werden zes weken: genoeg om iets anders te zoeken.r.o. 4.22
- Hij mag zijn appartement en de gemeenschappelijke delen niet meer gebruiken, vanaf zes weken na betekening van het vonnis.r.o. 5.1
- Hij moet de schade aan plafonds, deuren en brievenbus betalen, plus de boetes.r.o. 5.2r.o. 5.3
Het vonnis geldt meteen, ook als hij in hoger beroep gaat. Hij kondigde aan dat te doen.r.o. 4.20r.o. 4.21
Bron & verantwoording
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Uitspraak
- 6 mei 2026
- Soort uitspraak
- Einduitspraak
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2026:3715
Dit verhaal is gebaseerd op deze ene uitspraak. Alle feiten komen uit de uitspraak zelf; met "Toon bronverwijzingen" zie je bij elke alinea op welke rechtsoverwegingen die steunt. De Rechtspraak heeft de namen weggelaten en wij zoeken ze niet op. Een andere rechter kan in een vergelijkbare zaak anders beslissen. Dit is geen juridisch advies. Hoe wij werken · Redactie